Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
29 травня 2013 року Справа № 811/1410/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про зобов'язання відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (далі - автоматизована система) показники податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року і січень 2012 року, які відкориговані на підставі перевірки від 09 жовтня 2012 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову.
Зазначала, що висновки ревізорів у довідці перевірки є незаконними і просить зобов'язати податковий орган відновити показники податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року та січень 2012 року в автоматизованій системі відповідно до показників, котрі задекларовані позивачем.
Представник податкового органу надіслав заперечення, в яких зазначив, що відповідач діяв в межах вимог закону.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не може бути задоволений з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
09 жовтня 2012 року відповідачем проведено зустрічну звірку діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ПАТ «Київський маргариновий завод» за січень 2012 року по ланцюгу придбання у ТОВ «Гера Драйф» (а.с.9-14).
За її результатом ревізори склали довідку, в котрій зазначили виявлені порушення.
Так, вони дійшли висновку, що правочини, котрі уклав ФОП ОСОБА_2 з контрагентом-постачальником та контрагентом-покупцем, є недійсними (нікчемними), так як не спрямовувались на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними.
За результатами проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 керівник податкового органу не прийняв жодного рішення негативного характеру стосовно платника податків.
Судом встановлено, що після проведення перевірки податковий орган вніс відомості до автоматизованої системи щодо неврахування позивачу податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2011 року та січень 2012 року (а.с.109).
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Отже, суд зобов'язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.
За своєю суттю автоматизована система, яка затверджена наказом ДПА України №266 від 18 квітня 2008 року, є електронною інформаційно-довідковою базою стосовно платників податків щодо декларування ними податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість.
Вона створена для службового користування і оперативного співставлення податковим органом даних платників податків.
Спочатку в автоматизовану систему вносяться дані податкових декларацій, а надалі податковий орган може вносити до неї зміни за наявності для цього підстав.
Такою підставою може бути рішення відповідача про неврахування даних податкових декларацій.
У такому випадку захист порушеного права полягає в оскарженні виключно згаданого рішення.
Внесення ж змін у автоматизовану систему за відсутності рішення суб'єкта владних повноважень ніяким чином не порушує право платника податків, оскільки відповідач не поставив під сумнів дані податкових декларацій.
А тому, позов не може бути задоволений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні позову.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2013 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей