30.04.2013
Справа № 0818/13299/2012 2/335/572/2013
30 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, 3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання договору іпотеки недійсним,-
У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, 3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання договору іпотеки недійсним.
В обґрунтування позову зазначала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 Шлюб між нею та чоловіком було укладено 14.10.1988 року. 09.12.2012 року вона випадково дізналася про те, що квартира, в якій проживає їх сім'я підлягає реалізації з прилюдних торгів 14.12.2012 року і проте, що зазначена квартира 10.07.2008 року передана її чоловіком в іпотеку ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначена квартира належить її чоловікові на праві приватної власності з 23.08.2000 року на підставі договору купівлі-продажу.
Посилаючись на те, що квартира, передана Банку в іпотеку є спільною власністю подружжя, проте вона не давала згоди на передачу квартири в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 від 10.07.2008 року.
В судове засідання позивач неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у позовній заяві, заяви про відкладення справи розглядом або про не підтримання своїх позовних вимог суду не подавала, у зв'язку з чим суд з метою дотримання строків розгляду цивільної справи вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, вважаючи, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, раніше ним подавались заперечення проти позовних вимог, у судове засідання призначене на 30.04.2013 року надав заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому судом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог та заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Представник третьої особи також у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Згідно з правилами ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Окремим видом застави є іпотека. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.
Згідно ч. 1 ст. 65 СК України передбачено, що дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При цьому ч. 3 ст. 65 СК України встановлено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/17-16/7977-11 від 10.07.2008 року, укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець - ОСОБА_3 передав іпотекодержателю - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.08.2000 року за реєстровим № 1-1367.
У переданій в іпотеку квартирі також зареєстровані та проживають позивач по справі - дружина ОСОБА_1 та син - ОСОБА_6
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.07.2008 року вбачається, що остання дала згоду на передачу її чоловіком ОСОБА_3 в іпотеку набутої ними та належної на праві сумісної власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на укладення договору іпотеки на умовах їй відомих, а також на можливе відчуження предмету іпотеки у встановленому законом порядку. Зміст договору їй відомий. Справжність підпису на зазначеній заяві засвідчив приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а. с. 26).
Отже, твердження позивача про те, що вона не давала згоди на укладення договору іпотеки її чоловіком є безпідставними та необґрунтованими.
З огляду на зазначені обставини суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки з підстав ненадання дружиною відповідної згоди не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, 3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: К.В. Гашук