Справа № 11сс/775/407/13 Слідчий суддя: Ульяніч І.В.
Доповідач: Кондаков Г.В.
Іменем України
30 травня 2013 р. Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Кондакова Г.В.
суддів Калініч Н.І.,
ОСОБА_1
при секретарі Волошиної К.О.
за участю представника
потерпілого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляцію представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 травня 2013 р., про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за фактом заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, колегія суддів, -
встановила:
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 травня 2013 р. скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за фактом заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою - залишена без задоволення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в обґрунтування своїх доводів посилався те, що грошові кошти ОСОБА_3 добровільно пересилав ОСОБА_4, у зв'язку з чим слідчим було прийнято обґрунтоване рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_2 оспорює судове рішення. В апеляції просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказує на те, що ОСОБА_4 в період часу з травня 2009 р. по вересень 2011 р. шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_3 заволоділа його грошовими коштами у сумі 59000 доларів США.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обманюючи ОСОБА_3 дала згоду на створення з ним сім'ї і під цим приводом виманювала у нього грошові кошти нібито для підготовки документів для виїзду до ОСОБА_3 в ОСОБА_5, однак вже в листопаді 2011 р. зареєструвала шлюб з іншим чоловіком.
Вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Заслухав суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, колегія суддів, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, а саме з пояснень ОСОБА_3, та скайп-переписки останній познайомився з ОСОБА_4 через мережу Інтернет, став підтримувати з нею дружні стосунки, добровільно переказувати їй грошові кошти на її утримання.
Крім того, згідно пояснень ОСОБА_4, вона у 2008 р. через мережу Інтернет познайомилась з громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_3 та почала підтримувати з ним дружні стосунки. Під час їх спілкування ОСОБА_3 особисто запропонував їй матеріальну допомогу, приїжджав до ОСОБА_4 в Україну.
Сукупність цих даних приводить, колегію суддів до обґрунтованості висновків досудового розслідування та слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК. У зв'язку з чим, слідчий закривши провадження, прийняв рішення відповідно до вимог процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 травня 2013 р., якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за фактом заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді: