Справа № 1/138/7/13
Провадження №11/772/537/2013 Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І.М.
Доповідач Пасько Д. П.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Паська Д.П.
суддів: Рупака А.А., Слободяна К.Б.
за участю прокурора: Кузьміна С.В.
захисника: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
розглянула 29 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року, якою апеляцію адвоката ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2013 р. відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч. 2, 307 ч. 2 КК України визнано такою, що не підлягає розгляду.
Як вбачається з постанови місцевого суду підставою для прийнятого рішення стало те, що адвокатом порушено на один день строк подачі апеляції на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2013 р., оскільки апеляція подана 10.04.2013 року, а 15-ти денний строк на її подачу сплив 09.04.2013 р., а клопотання про відновлення вищевказаного строку адвокат не заявив.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_3 ставить питання про визнання його апеляції такою, що підлягає розгляду і про відновлення йому пропущеного строку на подачу апеляції на вищезгаданий вирок, мотивуючи це тим, що він не зміг вчасно подати апеляцію з поважних причин, оскільки в останні дні строку хворів і 8-9 квітня 2013 р. знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою медичної установи.
Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_2, яка такої ж думки, виступ прокурора, який вважає, що строк на подачу апеляції пропущений з поважної причини, провівши судові дебати, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню.
Стаття 90 ч. 1 КПК України 1960 р. передбачає можливість відновлення пропущеного з поважних причин строку.
Довідкою лікувальної установи (а.с. 372 т. 2) підтверджено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні 8-9 квітня 2013 року, тобто в останні дні перебігу строку на подачу апеляції на вирок по даній справі. Цю обставину колегія суддів визнає за поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому і поновлює цей строк, визнає апеляцію адвоката ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду відповідно до положень ст. 353 ч. 5 КПК України 1960 р., а тому слід дати розпорядження суду першої інстанції про виконання ним вимог ст. 351 КПК України 1960 р. та призначення справи до розгляду в апеляційному суді відповідно до положень ст. 354 КПК України 1960 р.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 353 ч. 5, 377 КПК України 1960 р. та п. 11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 р. задовольнити.
Відновити адвокату ОСОБА_3 строк на подачу апеляції на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2013 р. стосовно ОСОБА_4 та визнати його апеляцію на даний вирок такою, що підлягає розгляду, надавши розпорядження суду першої інстанції на виконання ним вимог ст. 351 КПК України 1960 р. та призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: