Справа № 152/14/13-к
Провадження №11-кп/772/37/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гаврищук А.В.
Доповідач : Федчук В. В.
29 травня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Федчука В.В.
суддів: Сілакова С.М., Рупака А.А.
при секретарі: Міхневич І.А.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:
08.10.1996 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на три роки;
14.08.2001 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 206 та ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на сім років;
на підставі ст. 81 КПК 1960 року 06.03.2007 року, згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці був звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 10 (десять) місяців та 4 (чотири) дні;
11.12.2009 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на два роки;
на підставі ст. 81 КПК 1960 року 31.12.2010 року згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці був звільнений умовно-достроково з не відбутим строком сім місяців двадцять один день,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;
вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду 13 червня 2012 року, приблизно, о 22.30 год. перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_2, розпивав з останньою алкогольні напої. Далі ОСОБА_3 залишила літню кухню та вийшла на територію домоволодіння, де перебувала біля 5 хвилин. У цей час ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в літній кухні викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5130» вартістю 630 (шістсот тридцять) грн. разом із сім картою вартістю 5 (п'ять) грн., який належав ОСОБА_3, після чого залишив місце скоєння злочину.
Всього ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 шкоди на загальну суму 635 грн.
Повторно, в середині червня 2012 року, приблизно о 01.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_3, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, проник в підвальне приміщення її будинку, звідки викрав електроміксер «Віолет» вартістю 440 (чотириста сорок) грн., електролобзик «Макіта» вартістю 600 (шістсот) грн. та поліпропіленовий мішок вартістю 30 коп.
Всього ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 1040 грн. 30 коп.
В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_2, вважає вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року незаконним, та таким, що підлягає зміні в зв'язку з невірною кваліфікацією злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, також просить перекваліфікувати класифікацію злочину та призначити покарання не пов'язане з позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження в першій інстанції відбувалося, згідно з положеннями ст. 382 КПК 1960 року, що передбачає судовий розгляд обвинувального акту в судовому засіданні за спрощеним провадженням, оскільки обвинуваченим вина у вчинених злочинах була визнана повністю і фактичні обставини ніким не оспорювалися, при цьому ОСОБА_2 визнав суму заподіяної шкоди в повному обсязі.
Злочинні дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 65 КК України, врахував як характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, так і дані, що характеризують особу, а також обтяжуючі і пом'якшуючі обставини. Крім цього, суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, та в достатній мірі обґрунтував своє рішення про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливо без його ізоляції від суспільства.
Згідно матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_2 неодноразово судимий, має на утриманні малолітню доньку, також відсутні дані про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_2 покарання немає.
Що стосується вказівки в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 про відсутність обставин таємного проникнення до домоволодіння ОСОБА_4 - колегія суддів не вбачає ії доцільними, оскільки суд першої інстанції розглянув провадження за правилами передбаченими нормою ч. 3 ст. 349 КПК Україні, згідно з якою визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та у такому випадку сторони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку щодо ОСОБА_2 по справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно