05.12.06р.
Справа № 14/100
За позовом Прокурора Старобешевського району Донецької області в інтересах держави в особі Державного комітету промислової Політики України, в особі Державної Акціонерної компанії «Укррудпром» в особі Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління», Донецька область, м.Комсомольське
до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», м.Дніпропетровськ
про стягнення923 755,95 грн.
Розгляд скарг на дії відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
Суддя Алмазова І.В.
Представники:
від позивача - Кривошея О.П. - представник, дов.№08/2741 від 27.06.2006р.
від відповідача - Ільїн А.М - ю/к, дов.№250/11 від 13.09.2006р.
від ДВС - Лісняк В.І. - заступ.нач. дов.№б/н від 10.01.2006р.
Розглядаються в порядку ст. 1212 ГПК України скарги ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» з доповненнями та уточненнями (вхідний від 04.09.2006р. №02-6/7590) та ВАТ “Комсомольське рудоуправління» (вхідний від 19.09.2006р. №02-6/7980) на дії та бездіяльність ДВС у Ленінському районі м.Дніпропетровська.
ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» у скарзі (вхідний від 04.09.2006р. №02-6/7590) просить визнати дій ДВС у Ленінському районі м.Дніпропетровська про арешт грошових коштів на розрахункових рахунках ВАТ “ДМЗ ім.Петровського» №№26004132019009, 26002132019023, 26004132019032 в ЗАТ КБ “Приватбанк» на суму 300588,67грн. протиправними, зобов'язати скасувати постанову від 22.08.2006р. про арешт грошових коштів, зобов'язати ДВС у Ленінському районі м.Дніпропетровська направити постанову про зняття арешту з грошових коштів сторонам по справі. У Доповненнях до скарги (вхідний від 12.09.2006р. №16010) ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» підтверджує заявлені за скаргою вимоги та просить визнати погашеним борг ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» перед ВАТ “Комсомольське рудоуправління».
17.10.2006р. від ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до справи надіслано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої викладені посилання на те, що ВАТ1“Комсомольське рудоуправління» було відомо про порушення справи про банкрутство боржника і не вчинено дій з подання заяви про включення до реєстру вимог кредиторів, за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р. вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», що заявлені після закінчення строку подання заяви або незаявлені взагалі вважаються погашеними.
ВАТ “Комсомольське рудоуправління» у скарзі (вхідний від 19.09.2006р. №02-6/7980) просить зобов'язати ДВС в Ленінському районі виконати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. по справі №14/100, посилається на те, що постановою ДВС від 22.08.2006р. накладено арешт на грошові кошти боржника на суму 286 274,92грн. і 04.09.2006р. на адресу ЗАТ КБ «Приватбанк» надані платіжні доручення на перерахування означеної суми на рахунки державного казначейства в Дніпропетровській області, однак на час судового розгляду скарги вказані перерахування коштів не виконані. 28.11.2006р. від ВАТ “Комсомольське рудоуправління» надано заяву про відклик означеної скарги, скаржник просить залишити її без розгляду.
ДВС у Ленінському районі м.Дніпропетровська у відзиві на скаргу ВАТ1“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» стверджує, що 18.07.2001р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 17.05.2001р. по справі №14/100, яке на підставі ухвали суду від 19.03.2001р. №Б15/118/01 зупинено в зв'язку з порушення провадження у справі про банкрутство боржника. За заявою скаржника 11.08.2006р. винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, оскільки справа про банкрутство боржника закінчена шляхом укладення мирової угоди, але вимоги стягувача не заявлені в реєстр кредиторів. 22.08.2006р. винесена постанова про арешт коштів боржника. Доводить, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. у справі №14/100 є чинним, мирова угода між стягувачем та боржником не укладалася, скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Встановлено, що:
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. у справі №14/100 стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ім.Петровського» на користь відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління», 286 274,92грн.боргу, про що був виданий наказ.
Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. відкрито 18.07.2001р., яке було зупинено за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2001р. у справі №Б15/118/01 від 19.03.2001р. з причини порушення справи про банкрутство боржника. Провадження у справі про банкрутство ВАТ1“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» закінчено шляхом укладення мирової угоди і після касаційного оскарження залишено в силі (Постанова ВГСУ від 09.08.2006р.) вимоги ВАТ “Комсомольське рудоуправління» у сумі 286 274,92грн. не заявлені в реєстрі кредиторів, на них не розповсюджуються умови мирової угоди.
Згідно ст.ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку передбаченому п.8ст.34 (виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом) виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті і після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження. За заявою стягувача державним виконавцем 11.08.2006р. була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001р. у справі №14/100 і 22.08.2006р. -винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника у сумі 300 588,67грн. (з врахуванням виконавчого збору) в КБ3«Приватбанк», однак кошти до поточного часу не перераховані.
Відповідно п.1 ст.4, ч.2, ч.8 ст.50, ст.ст.63, 64 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно божника і в першу чергу -на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті в розмірах та обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з врахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У разі затвердження мирової угоди між боржником і кредитором у процесі банкрутства, провадження у справі про банкрутство припиняється внаслідок затвердження судом мирової угоди, що є підставою для поновлення виконавчого провадження, яке було зупинено відповідно до пункту 8 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», та проведення виконавчих дій згідно норм даного Закону. Таким чином, затвердження судом мирової угоди між боржником і кредитором в процесі банкрутства не є підставою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження», для завершення виконавчого провадження згідно з вимогами ст.ст.37, 38, 40, 40-1 цього Закону та для подальшого невиконання рішень.
Як йдеться з матеріалів справи, та з'ясовано у судових засіданнях, сторони примирення не досягли, між ними мирова угода не укладена, порушення в діях ДВС у Ленінському районі м.Дніпропетровська відсутні.
Заява ВАТ1“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає, оскільки спростовується нормами ст.117 ГПК України та не підлягає розгляду в межах ст.1212 ГПК України .
Заява ВАТ “Комсомольське рудоуправління» (вхідний 28.11.2006р. №24325) та викладене представником у судовому засіданні клопотання про відзив скарги на ДВС у Ленінському районі м.Дніпропетровська підлягають задоволенню. Відмова від заявленої скарги не порушує права інших скарга ВАТ “Комсомольське рудоуправління» розгляду не підлягає.
Керуючись Законами України “Про виконавче провадження», “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд, -
1. Скарга ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на дії ДВС у Ленінському районі м.Дніпропетровська (вхідний від 04.09.2006р. №02-6/7590):
? в задоволенні скарги відмовити.
2. Заява ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порідку ст.117 Господарського процесуального кодексу України (вхідний від 17.10.2006р. №02-6/8582):
? в задоволенні заяви відмовити.
3. Скарга ВАТ “Комсомольське рудоуправління на бездіяльність ДВС у Ленінському районі м.Дніпропетровська (вхідний від 19.09.2006р. №02-6/7980):
?прийняти відмову скаржника, залишити означену скаргу без розгляду.
Суддя
І.В. Алмазова