83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.12.06 р. Справа № 44/416
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» (представник Ковбасюк Н.Г. довіреність від 27.03.06 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» (представник Щербакова Л.В., довіреність від 01.02.06 року) про стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 103'632,88 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзПроінвестДонбас» (далі - Покупець) звернулося до суду з позовом про стягнення 100'000 грн. попередньої оплати та 3'632,88 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання до товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» (далі - Постачальник). Позовні вимоги Покупця ґрунтуються на прострочені грошового зобов'язання та неналежному виконанні відповідачем умов договору № 11/10-01 від 11.10.05 року (далі - Договір).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні усно визнав позов в частині необхідності повернення попередньої оплати 100'000 грн., висловивши незгоду з нарахуванням штрафних санкцій.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Покупця підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Покупця та Постачальника, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить визначеним сторонами умовам Договору, до означеного правочину також застосуються правила договорів купівлі-продажу, передбачені статтями 655-697 ЦК України.
Таким чином, в силу статті 712 ЦК України, статті 265 ГК України та розділів 1-5 Договору, Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця вугільну продукцію, асортимент, ціна та умови поставки якої визначаються додатками до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти означену продукцію та сплатити Постачальнику за нього встановлену плату протягом 5-х банківських днів з моменту приймання вугільної продукції за якістю та кількістю. За змістом пункту 4.1 Договору, поставка вугільної продукції провадиться згідно умов FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року - Постачальник здійснює поставку товару шляхом передання призначеному Покупцем залізничному перевізнику у названому місці - станції Соф'їно-Бродська Донецької залізниці.
Додатком № 7 до Договору від 06.04.06 року сторони визначили якість та кількість вугілля марки АС (6-13мм), яке поставляється за Договором на суму 203'000 грн., зі строком поставки у квітні 2006 року.
Наразі Покупцем достроково (11.04.06 року), тобто до моменту отримання в квітні 2006 року вугілля марки АС (6-13мм) вартістю 203'000 грн., частково виконано свій обов'язок щодо його оплати у розмірі 100'000 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 546 від 11.04.06 року.
Дострокове виконання зобов'язання Покупцем у вигляді внесення попередньої оплати не суперечить нормам статті 531 ЦК України та частини 5 статті 193 ГК України, оскільки ані нормами закону, ані Договором не встановлено застережень щодо неможливості або заборони сторонам достроково виконувати взяті на себе відповідно договору зобов'язання. Ті ж самі застереження не витікають і з загальноправового змісту договору поставки.
Постачальником зобов'язання щодо поставки в квітні 2006 року продукції (вугілля марки АС (6-13мм) вартістю 203'000 грн.), передбачене розділами 1 та 4 Договору, а також додатком № 7 до Договору від 06.04.06 року - не виконувалося, що зазначено у позовній заяві та не спростовано відповідачем. Документи, які б свідчили про незгоду Постачальника з належністю часткового виконання Покупцем своїх зобов'язань по Договору - суду не надавалися.
Зобов'язання Постачальника стосовно повернення попередньої оплати виникло в порядку частини 2 статті 530 ЦК України та частини 2 статті 693 ЦК України 21.06.06 року - на восьмий день після пред'явлення претензії № 150 від 24.05.06 року, надісланої відповідачу 13.06.06 року згідно квитанції № 4356.
Наразі, зобов'язання Постачальника перед Покупцем щодо передачі продукції вартістю 203'000 грн. або щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 100'000 грн. на момент прийняття рішення суду - не виконане, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивачем в позовній заяві зазначено вимогу стосовно повернення сплаченої суми попередньої оплати у розмірі 100'000 грн., що є невід'ємним правом останнього на підставі частини 2 статті 693 ЦК України, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Водночас, вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 3'632,88 грн., нарахованих за період 156 днів з моменту виникнення права вимоги, не підлягають задоволенню через наступне.
Нормами статті 230 ГК України передбачено, що штрафні санкції - то є неустойка (пеня або штраф). Водночас, неустойку не можна вважати процентами за користування чужими грошовими коштами, право на стягнення яких визначено статтею 536 ЦК України, оскільки зазначені правові категорії (неустойка та проценти) є різними видами цивільної відповідальності, тому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не може встановлюватися приписами статті 231 ГК України, які визначають розмір неустойки (облікова ставка НБУ).
Стягнення з Постачальника неустойки (штрафних санкцій) за несвоєчасне повернення попередньої оплати (або за невиконання інших договірних зобов'язань) не передбачено умовами самого Договору, наразі оскільки матеріалах справи відсутні докази укладення письмової угоди між сторонами щодо застосування штрафних санкцій за невиконання Постачальником зобов'язань за Договором, то недотримання сторонами письмової форми угоди про неустойку (штрафні санкції) в силу статті 547 ЦК України - означає нікчемність угоди про неустойку. З огляду на наведене, вимоги Покупця щодо стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими з правової точки зору.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Постачальником умов Договору, а також норм ЦК України та ГК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів поставки й купівлі-продажу.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі ст.ст.525-526, 536, 547, 655-697, 712 ЦК України, ст.ст.193, 230, 231, 264-271 ГК України, п.п.49, 50, 58 Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 року № 888, керуючись ст.ст.22, 43, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Частково задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» про стягнення попередньої оплати у розмірі 100'000 грн. В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донметпром» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» суму попередньої оплати у розмірі 100'000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 113,86 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 1'000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області