14.12.06 р. Справа № 33/312
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали за позовом Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь про стягнення 30862грн.
за участю представників:
від позивача: Киричок О.С., дов. № 12/168-4202 від 10.11.2006р.
від відповідача: Пазій О.І., дов. від 10.05.2006р.
Державна інспекція з енергозбереження м. Київ звернулася до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом про стягнення з Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 30862грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне. Структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження - територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області під час комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління 27 лютого 2006р. встановлено факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто їх нераціональне використання, що є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність. Встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління. Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на підставі вищезазначеного акту перевірки застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, згідно чинного законодавства.
Ухвалою від 05.12.2006р. представників сторін було викликано у попереднє засідання на 14.12.2006р.
У засіданні від 14.12.2006р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах.
У відзиві №1-10/3444 від 10.12.2006р. Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь не визнало позовні вимоги, оскільки позивачем без надання відповідачеві строку для виконання технологічного удосконалення процесу роботи, як того вимагає закон, винесено постанову №18-6/103-КП05/М від 23.03.2006р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.
Крім того, позивачем порушено вимоги пункту 4 Порядку Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету з енергозбереження №64 від 04.08.2000р. щодо строку повідомлення про проведення планової перевірки та процедури проведення перевірки.
На думку позивача, адміністративний позов заявлений особою, яка не має відповідних повноважень, оскільки Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області не є юридичною особою, тому не має право самостійно звертатися з позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене, відповідач просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Також відповідач у відзиві №1-10/3444 від 10.12.2006р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним до господарського суду Донецької області подано адміністративний позов про визнання постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області №18-6/103-КП05/М від 23.03.2006р. про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів недійсною.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Доказів того, що господарським судом Донецької області розглядається такий спір, зокрема ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідачем не надано.
З урахуванням вищенаведеного суд відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №33/312.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/312 до судового розгляду на 19.12.06 р. о 13:30 год. Розгляд справи 33/312 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415
Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву від 10.12.20056р.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 4 примірника: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи