83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.12.06 р. Справа № 11/358
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.
За участю представників:
від позивача: Семенов В.М. - директор (паспорт ВВ 976618)
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Біокорм» м.Донецьк
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика» с.Рівнопіль, Волноваського району
про: стягнення 75 394,33грн.
Відповідно ст.77 ГПК України у засіданні
суду з 14.11.2006р. по 12.12.2006р.
була голошена перерва
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Біокорм» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика» с.Рівнопіль, Волноваського району, про стягнення 75 394,33грн., у тому числі заборгованість у розмірі 71240,00грн, пені у розмірі 4154,31грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 19/04/06-Р від 19.04.2006р., копію договору № 25/04/06-РК від 25.04.2006р., копію договору № 24/05/06-РК від 24.05.2006р., копію договору № 03/06/06-РК від 03.06.2006р., копії видаткових накладних, податкових накладних, копії довіреностей, копії платіжних доручень, неналежне виконання відповідачем умов договорів та інш.
Відповідач надав до суду відзив за № 83 від 13.11.2006р. та визнав позовні вимоги частково у розмірі 70 600грн. з підстав, викладених у відзиві.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 19.04.2006р., 25.04.2006р., 24.05.2006р., 03.06.2006р. між сторонами були укладені договори купівлі-продажу № 19/04/06-Р, № 25/04/06-РК, № 24/05/06-РК, № 03/06/06-РР відповідно, згідно умов яких позивач зобов'язався поставити товар РонозимVP, Роксазим G2G та карофіл червоний на загальну суму 74240,00грн. з урахуванням ПДВ, а Відповідач - прийняти та оплатити товар у розмірі та в термін, передбачені цими договорами.
Згідно п.2.6. договорів купівлі-продажу № 19/04/06-Р від 19.04.2006р. та № 25/04/06-РК від 25.04.2006р. термін оплати товару складає тридцять робочих днів банку, який надає послуги по розрахунковим операціям покупцю. Згідно п.2.6. договорів купівлі-продажу № 24/05/06-РК від 24.05.2006р. та № 03.06.06-РР від 03.06.2006р. термін оплати товару складає тридцять календарних днів.
Договори підписані сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих що надано до позову.
Згідно вищезазначеним договорам позивач здійснив постачання товарів на адресу відповідача.
Із матеріалів справи вбачається, що Товар було отримано відповідно до видаткових накладних № 26/04 від 26.04.2006р., № 19/04 від 19.04.2006р., № 25/05 від 25.05.2006р., № 05/06 від 05.06.2006р., довіреностей серія ЯМА № 026473 від 26.04.2006р., серія ЯЛЦ від 282941 від 25.05.2006р., серія ЯЛЦ № 283013 (Коломоєць Тамара Анатоліївна, Марич Михайло Михайлович), про що є відмітки в накладних.
Позивач свої зобов'язання за Договорами виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач виконав умови Договорів частково, тому на момент розгляду справи заборгованість складає 70600,00грн.
Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем сплачено розмір заборгованості у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 06.11.2006р. на суму 15000,00грн. та за 14.11.2006р. на суму 55600,00грн. Позивач не заперечує.
Тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. за номером 543/96-ВР відповідач повинен сплатити пеню у pозміpi подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Сума пені станом на 12.10.06р. складає 4154,31грн.
Отже, пеня нарахована відповідно до Закону, тому позовні вимоги про стягнення пені в сумі 4154,31грн підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 78, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Припинити провадження по справі щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 71240,00грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька птахофабрика» с.Рівнопіль, Волноваського району (вул.донецька, буд.1а, с.Рівнопіль, Волноваського району, Донецької області, 85760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Біокорм» м.Донецьк (вул.Кірова, буд.45, м.Донецьк, 83016) пеню в сумі 4154,31грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 706,05грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 1110,50грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/358
вик.Єрохіна В.В.