13.12.06 р. Справа № 18/398а
за позовом: Приватного підприємства “Влади» м. Краматорськ, Донецькоїобласті
до відповідача: Державної інспекції охорони, відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства м. Київ
третя особа на стороні позивача :Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго» м. Горлівка, Донецької області
третя особа на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство “Донрибкомбінат» смт. Мирний, Слов»янського району
про визнання недійсним Режиму рибогосподарської експлуатації
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю представників сторін:
від позивача: Бондаренко В.В.-дов.
від відповідача : Павлов С.В.-дов.
від третьої особи на стороні позивача : Федорець Д.Д.-дов.
від третьої особи на стороні відповідача : Філатова Р.Л.-дов.
Приватне підприємство “Владі» м. Краматорськ, Донецької області звернулось з позовом до Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства м. Київ про визнання недійсним з 22.10.2004 року Режиму рибогосподарської експлуатації пруда-охолоджувача № 1 Слов»янської ТЕС, виданого з 01.01.2001 року ВАТ “Донрибкомбінат».
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно з рішенням господарського суду Донецької області по справі № 16/492 ВАТ “Донрибкомбінат» втратив право користування водним об»єктом водойомом-охолоджувачем № 1 Слов»янської ТЕС, а тому відповідач повинен скасувати виданий йому Режим рибогосподарської експлуатації ( у подальшому -Режим), оскільки право користування водним об»єктом позивач узгодив з-ВАТ “Донбасенерго» ( на балансі якого знаходиться цей об»єкт) на підставі укладеного договора.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що підстав для скасування виданого ВАТ “Донрибкомбінат» Режиму у нього не має.
За клопотанням сторін до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору були залучені : на стороні позивача - ВАТ “Донбасенерго», на стороні відповідача : ВАТ “Донрибкомбінат».
ВАТ “Донбасенерго» позовні вимоги підтримав з тих же підстав, що і позивач.
ВАТ “Донрибкомбінат» проти позову заперечує з посиланням на те, що він не є водокористувачем , а тому не вважає за доцільне укладати договір на користування з ВАТ “Донбасенерго».
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив наступне.
01.01.2002 року відповідачем був виданий ВАТ “Донрибкомбінат» Режим рибогосподарської експлуатації водойма-охолоджувача № 1 Слов»янської ТЕС строком на 10 років.
Відповідно до п.2.4 “Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання» затвердженої Наказом Державного комітету рибного господарства України від 28.10.1998 року № 154 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.06.1999 року за № 357/3650 ( у подальшому -Інструкція) користувач, якому виданий Режим має одноосібне право на спеціальне використання водних живих ресурсів у цьому водному об»єкті або його ділянці.
На цій підставі відповідач відмовив позивачу у видачі йому Режиму, що і спонукало останнього звернутися до суду з позовом, оскільки за договором, укладеним ним з ВАТ “Донбасенерго» він є користувачем спірного водоймища.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 16/492, яке набуло чинності з 13.06.2006 року, тобто з дня прийняття Донецьким апеляційним господарським судом постанови по цій справі, ВАТ “Донрибкомбінат» був зобов»язаний припинити користування прудом-охолоджувачем № 1 Слов»янської ТЕС» ВАТ “Донбасенерго» в господарській діяльності до укладення договорів на сумісне користування спірним водним об»єктам.
Цим же рішенням суд визнав, що у ВАТ “Донрибкомбінат» відсутнє право користування водним об»єктом- прудом -охолоджувачем № 1 Слов»янської ТЕС ВАТ “Донбасенерго».
Зазначеним рішенням встановлений той факт, що спірний водний об»єкт знаходиться у межах земельної ділянки, яка орендується ВАТ “Донбасенерго».
Згідно з п.1 ст.72 Кодексу Адміністративного Судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п.5 ст. 59 Земельного кодексу України використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою власника або за погодженням із землекористувачем.
ВАТ “Донрибкомбінат» не подав доказів погодження використання пруда-охолоджувача із користувачем земельної ділянки, яким є ВАТ “Донбасенерго», а від укладення з ним договору відмовився.
У зв»язку з тим, що за рішенням суду користування ВАТ “Донрибкомбінат» спірним водним об»єктом припинено, виданий йому Режим не може бути використаний, а тому він є недійсним з дня набуття рішенням суду чинності.
Відповідно до ст.26 Закону України “Про тваринний світ» право на ведення промислового рибальства здійснюють підприємства, установи, організації, яким надані у користування рибогосподарські водні об»єкти.
Заперечення ВАТ “Донрибкомбіната» з посиланням на те, що він не є водокористувачем, судом відхиляються, оскільки водні живі ресурси, знаходяться у водному об»єкті і без нього не можуть ні вирощуватися, ні розводитися. Не маючи права на користування водним об»єктом ВАТ “Донрибкомбінат» не може займатися ні вирощуванням, ні розведенням водних живих ресурсів у цьому водному об»єкті.
Таким чином позовні вимоги в частині визнання недійсним Режиму рибогосподарської експлуатації водойома-охолоджувача № 1 Слов»янської ТЕС є обґрунтованими.
Стосовно строку, з якого Режим є недійсним, суд вважає вимоги в цій частині необґрунтованими, оскільки рішення суду, яким ВАТ “Донрибкомбінат» втратив право користування спірним водним об»єктом набуло чинності з 13.06.2006 року і саме з цієї дати слід обчислювати цей строк.
Керуючись п.1 ст. 72, ст.ст.86, 162, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, на підставі п. 5 ст. 59 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України “Про тваринний світ», суд, -
Позовні вимоги Приватного підприємства “Владі» м. Краматорськ, Донецької області до державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства м. Київ -задовольнити частково.
Визнати недійсним Режим рибогосподарської експлуатації пруда-охолоджувача № 1 Слов»янської ТЕС виданий 01.01.2001 року ВАТ “Донрибкомбінат» з 13.06.2006 року.
Постанова оголошена 13.12.2006 року і набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом Адміністративного Судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом Адміністративного Судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Овсяннікова О.В.