83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.12.06 р. Справа № 6/308
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.
При секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійськ на користь держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Київ в інтересах Державної акціонерної компанії “Укрресурси» м.Київ
до відповідача 1.: Приватного підприємства “Виробничого підприємства “Буддеталь“ с.Новоекономічне, Донецької області
до відповідача 2.: Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» м.Красноармійськ
про стягнення 513 446грн.
за участю
прокурора - Лисенко С.І. на підставі посвідчення №1348 від 08.07.1998р.
представників сторін:
від позивача - Опихайленко Є.А.- представник по довіреності №УР-02/748-1 від 06.11.06р.,
Висотенко І.М. - представник по довіреності № №2/6527 від 28.11.2006р.
від відповідача 1. - не з»явився
від відповідача 2. - не з»явився
Позивач, Красноармійський міжрайонний прокурор м.Красноармійська на користь держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Київ в інтересах Державної акціонерної компанії “Укрресурси» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Виробничого підприємства “Буддеталь“ с.Новоекономічне, Донецької області та до третьої особи без самостійних вимог, Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» м.Красноармійськ про стягнення з Приватного підприємства “Виробничого підприємства “Буддеталь“ с.Новоекономічне, Донецької області заборгованості у сумі 513 446грн. за отриманні матеріальні цінності мобілізаційних ресурсів від ВАТ “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» м.Красноармійськ.
8 листопада 2006р. прокурор та позивачі звернулися до суду з клопотанням, відповідно ст.24 ГПК України, в якому просили залучити до участі у справі другого відповідача Відкрите акціонерне товариство “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» м.Красноармійськ. Суд задовольнив дане прохання сторін та ухвалою від 08.11.2006р. залучив до участі у справі у якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» м.Красноармійськ.
Справа слуханням відкладалася, у зв»язку з неявкою представника відповідача та третьої особи у судове засідання. А також для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.
У процесі слухання справи прокурор та позивач звернулися до суду з уточненням до позовної заяви у порядку ст. 22 ГПК України, в якому просять суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» м.Красноармійськ заборгованості у сумі 513 446грн. за отриманні матеріальні цінності мобілізаційних ресурсів. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.
12.12.2006р. відповідачі у засідання суду не з»явилися, відзив на позовну заяву не надали. Ухвала про порушення справи від 11.10.2006р. була направлена відповідачам 16.11.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 08.11.2006р. була надіслана їм рекомендованим листом 13.11.2006р. за адресою вказаною у позові та у довідках Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/3281 від 19.10.2006р. та №22-2/3284 від 19.10.2006р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт надісланий у адресу відповідача 1 був повернутий з поштового відділення, у зв»язку з закінченням стоку зберігання. Повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу 2 було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу 2. Суд вважає, що відповідачі були повідомлені про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та думку прокурора, суд -
встановив:
22 жовтня 2002р. між Державним комітетом України з державного матеріального резерву м.Київ (комітет) та Відкритим акціонерним товариством “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» м.Красноармійськ (зберігач) був укладений договір № 80 про відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, згідно умов якого комітет взяв на себе зобов»язання передати зберігачу на відповідальне зберігання цінності згідно з специфікацією (затвердженою номенклатурою) у кількості та за вартістю згідно з актом форми №1. Передбачені цим договором форми актів затверджуються комітетом. (п.1.2).
Пункт 2.7 договору № 80 від 22.10.2002р. передбачав, що щорічно станом на 1 січня ВАТ “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» зобов»язано надавати звіт про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. Пункт 2.5 договору дозволяв відпуск цінностей мобрезерву тільки по нарядах комітету.
Згідно звіту про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за станом на 01.01.2004р. у ВАТ “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» на зберіганні знаходилося матеріальних цінностей мобілізаційного резерву на суму 442 375грн. 09коп.
14 січня 2004р. розпорядженням Кабінету Міністрів України №9-р матеріальні цінності мобілізаційних ресурсів, що зберігається на ВАТ “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» були розброньовані.
16 травня 2002р. між Державним комітетом України з державного матеріального резерву м.Київ та Державною акціонерною компанією “Укрресурси» м.Київ ( компанія) був укладений договір №43, у відповідності до умов якого компанія від імені комітету мала право реалізувати матеріальні цінності державного і у тому числі мобілізаційного резерву.
5 лютого 2002р. між Державним комітетом України з державного матеріального резерву м.Київ та Державною акціонерною компанією “Укрресурси» м.Київ була укладена додаткова угода-специфікація 72, яка є невід»ємною частиною договору №43 від 16.05.2002р., згідно умов якої ДАК “Укрресурси» взяла на себе зобов»язання реалізувати матеріальні цінності мобілізаційного резерву які зберігалися на ВАТ “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» на загальну суму 513 446грн.
24 лютого 2004р. між ВАТ “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» (покупець) та ДАК “Укрресурси» (продавець) був укладений договір № 241, згідно умов якого продавець взяв на себе зобов»язання продати покупцю продукцію загальною вартістю 513 446грн., а покупець прийняти та оплатити її вартість. Згідно п.2.2 вказаного договору у разі несплати повної вартості продукції протягом 10 діб з моменту підписання договору, договір припиняє свою дію. А також при умові повної оплати вартості продукції покупець отримує наряд на відпуск продукції з мобілізаційного резерву на протязі п»яти банківських днів з дати отримання остаточного платежу, що надійшов від покупця на розрахунковий рахунок продавця. (п.3.2).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач 2 всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленої продукції за договором №241 від 24.02.2004р. своєчасно не виконав.
Крім того, в порушення вимог ст 12 Закону України “Про державний матеріальний резерв», 26 лютого 2004р. між ВАТ “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» (продавець) та Приватним підприємством “Виробничого підприємства “Буддеталь“ с.Новоекономічне, Донецької області (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач 2 взяв на себе зобов»язання продати відповідачу 1 розброньований металопрокат з мобілізаційного резерву на суму 513 446грн.
Пунктом 3.1 договору від 26.02.2004р. ВАТ “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» та ПП “ВП “Буддеталь“ встановили, що оплата за матеріальні цінності мобілізаційного резерву здійснюється відповідачем 1 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача 2 в термін сорока днів з моменту укладання даного договору. В платіжному дорученні вказати: за отриманий металопрокат з мобрезерву.
14 квітня 2004р. відповідач 2 по накладним №№ 7,8 за довіреністю серії ЯЗБ №476802 від 14.04.2004р. без оплати передав відповідачу 1 матеріальні цінності мобілізаційних ресурсів на загальну суму 513 446грн.
Однак грошові кошти від реалізації матеріальних цінностей мобілізаційного резерву до теперішнього часу на ВАТ “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» не поступали. Таким чином в результаті вищевказаних дій у власність відповідача 1 були безпідставно передані матеріальні цінності мобілізаційного резерву на суму 513 446грн., тим самим спричинено матеріальну шкоду державним інтересам в особі Держкомрезерву України на суму 513 446грн.
Загальні підстави відповідальності за заподіяну шкоду передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, за якою майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, деліктна відповідальність вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).
Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків включається вартість втраченого, пошкодженого, або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода).
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та шкодою полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.
Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами.
В свою чергу відсутність вини у заподіянні шкоди доводиться особою, що вчинила порушення; винна поведінка порушника має місце тоді, якщо він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав його негативні наслідки, бажав їх настання, або коли порушник, передбачаючи настання негативних наслідків, розраховував на їх відвернення, чи не передбачав настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки збитки у сумі 513 446грн. виникли у держави з вини Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» м.Красноармійськ, то вони підлягають стягненню безпосередньо з цього підприємства.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача 2, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 1166ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійська в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Київ в інтересах Державної акціонерної компанії “Укрресурси» м.Київ до Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» м.Красноармійськ про стягнення 513 446грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» (м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська, 34, р/р № 26001301620899 філія “Промінвестбанку» м.Красноармійська, ЗКПО 01235395, МФО 334497) на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, м.Київ, вул.Пушкінська,28, п/р № 31217217900001 одержувач ОПЕРУ Державного казначейства України банк ОПЕРУ ДКУ м.Київ, МФО 820172, код казначейства (ЗКПО) 20055032, код бюджетної кваліфікації 32010000 в призначенні платежу вказувати: для держкомрезерву, КБК 32010000 матеріальну шкоду у сумі 513 446грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» (м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська, 34, р/р № 26001301620899 філія “Промінвестбанку» м.Красноармійська, ЗКПО 01235395, МФО 334497) на користь державного бюджету державне мито у сумі 5 134грн. 46коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський комбінат великопанельного домобудування» (м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська, 34, р/р № 26001301620899 філія “Промінвестбанку» м.Красноармійська, ЗКПО 01235395, МФО 334497) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (м.Київ, 03057, пр. Перемоги,44, р/р №26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
У відношенні Приватного підприємства “Виробничого підприємства “Буддеталь“ с.Новоекономічне, Донецької області у позові відмовити.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.12.2006р.
Видати накази після набрання рішення законної сили.
Суддя Подколзіна Л.Д.