01.12.06 р. Справа № 34/376а
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу “Карбо та Кріплення» м. Макіївка
до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області
про визнання протиправними дії Макіївської об'єднаної державної податкової служби у Донецькій області під час проведення виїзної планової перевірки АТЗТ “Карбо та Кріплення» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004року по 31.03.2006року.
Позивач - Акціонерне товариство закритого типу “Карбо та Кріплення» м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 06-519 від 31 жовтня 2006 року до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання протиправними дії Макіївської об'єднаної державної податкової служби у Донецькій області під час проведення виїзної планової перевірки АТЗТ “Карбо та Кріплення» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004року по 31.03.2006року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 листопада 2006 року позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу “Карбо та Кріплення» м. Макіївка № 06-519 від 31 жовтня 2006 року залишено без руху на підставі пунктів 3,4,5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк позивачу на усунення недоліків що зумовили залишення позовної заяви без руху до 30 листопада 2006 року.
Через канцелярію господарського суду Донецької області позивач супровідним листом від 27 листопада 2006 року вих.№06-556 (вхід. № 02-41/45980 від 28 листопада 2006 року) надав документи, що стали підставою для залишення позову без руху.
При розгляді позовної заяви встановлено, що позивач - Акціонерне товариство закритого типу “Карбо та Кріплення» м. Макіївка 31 жовтня 2006 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №06-519 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача під час проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004року по 31.03.2006року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 листопада 2006 року позовну заву Акціонерного товариства закритого типу “Карбо та Кріплення» м. Макіївка про визнання протиправними дій відповідача під час проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004року по 31.03.2006року повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що позовна заява №06-519 від 31 жовтня 2006 року (вхід.№02-74/4437 від 13 листопада 2006 року) містить ті самі вимоги про визнання протиправними дій відповідача під час проведення виїзної планової перевірки АТЗТ “Карбо та Кріплення» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2006р.
Відповідно до п.5 Розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 6 Розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Тобто, господарським судам, як окружним адміністративним судом, розглядаються не всі справи, які підсудні окружним адміністративним судам за правилами КАСУ, а лише ті, які можуть бути йому підвідомчі за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Інші справи, які не підвідомчі господарським судам за правилами Господарського процесуального кодексу України розглядаються у першій та апеляційній інстанціях відповідними місцевими та апеляційними загальними судами.
Згідно до ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.
Наведені норми Господарського процесуального кодексу України дозволяють зробити висновок, що ним не передбачено, в якості підвідомчості спору, спори про зобов'язання вчинити певні дії. У спірних відносинах між суб'єктами господарювання та органами владних повноважень господарським судам за правилами ГПК підвідомчі лише спори про визнання недійсними їхніх рішень.
Таким чином, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справа, яка містить позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача під час проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2006р, не повинна розглядатися господарським судом як адміністративним судом, а має розглядатися місцевим судом як адміністративним судом. Зважаючи на обставини даної позовної заяви, справа за нею підвідомча та підсудна місцевому суду за місцезнаходженням особи, до якої подано позов.
Наведена ухвала набрала законної сили 08 листопада 2006 року та не оскаржена позивачем в судовому порядку.
Таким чином, при розгляді позовної заяви виявилося, що позовна заява вдруге подана з порушенням правил підсудності.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо справ не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись статтями 1,12 Господарського процесуального кодексу України, статтями 13,72 пунктом 6 частини 3 статті 106, статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, пунктами 5, 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -
Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу “Карбо та Кріплення» м. Макіївка до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання протиправними дії Макіївської об'єднаної державної податкової служби у Донецькій області під час проведення виїзної планової перевірки АТЗТ “Карбо та Кріплення» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004року по 31.03.2006року повернути позивачеві.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Додаток позивачеві: позовна заява з додатками всього на 59 аркушах.
Суддя Кододова О.В.
вик. Клішина Н.І.
т. 3056106
Надруковано 2 примірника:
1.Позивачу - 1.
2.До справи - 1.
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.