№ справа:123/5017/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Можелянський
№ провадження:11-сс/190/282/13Доповідач суду апеляційної інстанції:ОСОБА_1
"28" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю прокурораОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополь апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року про залишення її скарги на постанову про закриття кримінальної справи без задоволення,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополь АРК від 14.05.2013р. у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Київського району м. Сімферополя АРК від 18.02.2013р. про закриття кримінального провадження відносно співробітника Київського РВ СМУ ГУМВС України в АРК відмовлено.
Рішення судді мотивоване тим, що досудове розслідування цього кримінального провадження проведено повно, об'єктивно та всебічно, факт порушення службовою особою вимог КПК України не знайшов свого підтвердження.
В апеляційний скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали провадження відправити для організації досудового слідства, мотивуючи тим, що рішення судді необґрунтовано, обставини справи досліджені не в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши наявні матеріали та матеріали кримінального провадження № 42013130770000005, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у частці, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з ухвали слідчого судді і вивчених матеріалів, ОСОБА_6 звернулась до прокуратури із заявою про факт вчинення кримінального правопорушення заступником начальника Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_7, який безпідставно, на її думку, закрив кримінальну справу за фактом крадіжки та необґрунтовано повернув вилучене при обшуку її житла майно не їй.
10.01.2013р. відомості за заявою внесені до ЄРДР.
За даним фактом було проведено перевірку, але факти, викладені у заяві не знайшли свого підтвердження.
Про підозру в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.
18.02.2013р. постановою слідчого прокуратури Київського району м. Сімферополь АРК кримінальне провадження № 4201313077000005 від 10.01.2013р. за заявою ОСОБА_6 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні співробітника Київського РВ СМУ ГУМВС України в АРК складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України, оскільки обшук у ОСОБА_6 проводився за заявою про крадіжку майна фірми керівника цій фірми ОСОБА_8, з яким у ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини.
Дослідивши матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження без задоволення.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони були предметом перевірки як слідчого, так і слідчого судді, їм надано належну правову оцінку та вони висновків постанови про закриття кримінального провадження не спростовують.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Сімферополь АРК від 14 травня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Л.О. ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_3
/ підпис/ / підпис/ / підпис/