04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"27" травня 2013 р. Справа №5011-4/4556-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Гончарова С.А.
Корсакової Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
на рішення господарського суду міста Києва
від 14.03.2013р. (дата підписання - 04.04.2013р.)
у справі №5011-4/4556-2012 (головуючий суддя - Борисенко І.І., судді: Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.)
за позовом Заступника прокурора міста Чернігова
в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
третя особа Чернігівський державний педагогічний університет ім. Т.Г. Шевченка
про внесення змін до договору №325-09
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. у справі №5011-4/4556-2012 (головуючий суддя - Борисенко І.І., судді: Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.) позов задоволено повністю, внесено зміни до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, №325-09 від 25.12.2009р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Приватним акціонерним товариством «МТС Україна», а саме: вирішено викласти п. 3.1 Договору в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 з урахуванням змін і доповнень і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (перший місяць оплати за новими орендними ставками) - вересень 2011р. 5 771,08 грн.».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 14.03.2013р. у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог.
Крім того, відповідачем подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 14.03.2013р. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт зазначив, що оскаржуване рішення було ним отримано лише 12.04.2013р., відтак він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції від 14.03.2013р. у встановлені законом строки.
Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
Оскаржене заявником рішення винесено судом першої інстанції 14.03.2013р., а повний його текст складено 04.04.2013р. Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України десятиденний строк на його оскарження закінчився 15.04.2013р., адже 13.04.2013р. та 14.04.2013р. - вихідні дні.
Втім, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції, відповідач оскаржив рішення від 14.03.2013р. тільки 22.04.2013р., тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.
При розгляді поданого відповідачем клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що оскаржене рішення від 14.03.2013р. у справі №5011-4/4556-2012 отримано представником відповідача Гаєвською Т.А. 12.04.2013р., що підтверджується розпискою на зворотній стороні оригіналу рішення місцевого господарського суду від 14.03.2013р.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Враховуючи названі апелянтом обставини та перевіривши їх на відповідність фактичним обставинам, суддя-доповідач дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, вказані апелянтом, є поважними, а клопотання про поновлення процесуального строку таким, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відновити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. у справі №5011-4/4556-2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.
3. Розгляд справи №5011-4/4556-2012 призначити на 11.06.2013р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.
4. Запропонувати прокурору, позивачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.
5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників апеляційного провадження.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді Гончаров С.А.
Корсакова Г.В.