15.12.06 р. Справа № 33/242а
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Карбо та кріплення» м. Макіївка
до відповідача 1: Донецької митниці м. Донецьк
до відповідача 2: Управління Державного казначейства України м. Києва
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Управління Державного казначейства у Донецькій області м. Донецьк
про:
- визнання недійсною Картки відмови №700000002/6/00035 від 27.07.2006р. та митну оцінку на ВМД №700000002/6/015776 від 27.07.2006р.;
- стягнення з Державного бюджету в особі Управління Державного казначейства України м. Києва зайво сплачених митних платежів в сумі 11524грн.56коп.
за участю представників:
від позивача: Кузьмін Д.В., дов. №06-392 від 30.08.2006р.
від відповідача 1: Пермінов О.О. - в. о. головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу за довіреністю № 23/347 від 14.08.2006р.
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: не з'явився.
Акціонерне товариство закритого типу “Карбо та кріплення» м. Макіївка звернулось до Донецької митниці м. Донецьк та Управління Державного казначейства України м. Києва із адміністративним позовом про визнання недійсною Картки відмови №700000002/6/00035 від 27.07.2006р. та митну оцінку на ВМД №700000002/6/015776 від 27.07.2006р.; стягнення з відповідача майнової шкоди, пов'язану зі сплатою зайвих митних платежів у розмірі 11524грн.56коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Донецькою митницею (далі - відповідач 1) вимог пункту 2 статті 16 Закону України “Про Єдиний митний тариф» №2097-XII від 05.02.1992р.; норм Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1375 від 28.08.2003р.; положень Порядку роботи відділу контролю митної вартості регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України №685 від 13.10.2003р. (зареєстровано в Мін'юсті України 24.10.2003 за №969/8290).
Як зазначає позивач, внаслідок неправомірного рішення про збільшення митної вартості товарів шляхом митної оцінки за резервним методом (ст. 256 Митного кодексу України) підприємству завдана майнова шкода (ст.ст. 1166 та 1173 Цивільного кодексу України) через сплату зайвих митних платежів в сумі 11524грн.56коп. (митний збір - 101грн.99коп., мито - 1019грн.88коп., податок на додану вартість - 10402грн.69коп.)
Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Тому в якості відповідача 2 позивач визначив - Управління Державного казначейства України м. Києва.
У запереченнях №11-23/6103 від 29.08.2006р. відповідач не погодився із заявленими вимогами наполягаючи на наступному.
Під час оформлення вантажу за вантажно-митною декларацією №700000002/6/015776 від 27.07.2006р. виникли сумніви щодо розміру його митної вартості. Заявлена до митного оформлення ціна становила 41,96 дол. США за кг, у той час як згідно цінової бази Державної митної служби України ціна на подібний вантаж дорівнює від 43,34 до 1773,66 дол. США за одиницю.
За твердженням відповідача 1 при митному оформленні вантажу за вантажно-митною декларацією №700000002/6/015776 від 27.07.2006р. окрім повідомлення про транзитне переміщення №17288/6/100000003 від 27.07.2006р., авіанакладної №GE631446284WW від 20.07.2006р., рахунку №RE010799 від 20.07.2006р., перекладу рахунку №RE010799 від 20.07.2006р., експортної вантажно-митної декларації 8183711 від 19.07.2006р., пакувального листа до договору №М/1-2005 від 10.02.2005 (додаток №8), перекладу до пакувального листа до договору №М/1-2005 від 10.02.2005 (додаток №8), сертифікату походження № L1465/В від 19.07.2006р., сертифікату якості та відповідності б/н із перекладом, додаткової угоди №8 від 12.06.2006р. до контракту №М/1-2005 від 10.02.2005, технічного опису вантажу “валки різьбонакатні для верстату RP-30» позивач не надав жодного додаткового документу, що підтверджує митну вартість.
Після складання картки відмови та анулювання номеру вантажно-митної декларації №700000002/6/015776 від 27.07.2006р. при митному оформленні нової вантажно-митної декларації №700000002/6/016792 від 07.08.2006р. декларантом ТОВ “Інтер-Брок» надано копію експортної вантажно-митної декларації №Т8183711 від 19.08.2006р.
Якість заповнення наданої експортної вантажно-митної декларації №Т8183711 від 19.08.2006р.та підпис керівника на додатковій угоди №8 від 12.06.2006р. до контракту №М/1-2005 від 10.02.2005 викликали сумнів у працівників Донецької митниці.
Оскільки митна вартість товарів не могла бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 Митного кодексу України, митна вартість оцінюваних товарів була визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
На підставі клопотання відповідача 1 суд залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Управління Державного казначейства у Донецькій області м. Донецьк.
11.09.2006р. на адресу суду надійшла заява позивача №06-413 від 08.09.2006р. про уточнення позовних вимог. Позивач наполягає на - визнанні недійсною картки відмови №700000002/6/00035 від 27.07.2006р. та митну оцінку на ВМД №700000002/6/015776 від 27.07.2006р. Донецької митниці; стягненні з Державного бюджету в особі Управління Державного казначейства України м. Києва зайво сплачених митних платежів в сумі 11524грн.56коп.
Ухвалою суду від 14.11.2006р. Управління Державного казначейства у Донецькій області м. Донецьк було замінено Головним управлінням Державного казначейства у Донецькій області м. Донецьк та викликано представників сторін та третьої особи у засідання 28.11.2006р.
У засіданні 28.11.2006р. позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до 10.12.2006р. для надання додаткових документів, проти якого не заперечував присутній у засіданні представник Донецької митниці.
Ухвалою суду від 28.11.2006р. провадження у справі було зупинене до 10.12.2006р.
Ухвалою від 11.12.2006р. провадження у справі було поновлено та викликано представників сторін та третьої особи у засідання на 11.12.2006р.
У засіданні 11.12.2006р. представником позивача надано клопотання, у якому позивач повідомив суд про відкликання позовної заяви в частині стягнення з державного бюджету зайво сплачених митних платежів в розмірі 11524грн.56коп. Проти заявленого клопотання не заперечували присутні у засіданні відповідач та третя особа. Через канцелярію господарського суду Донецької області представник Управління Державного казначейства у Донецькій області м. Донецьк надав клопотання (вх.№02-41/48339 від 11.12.2006р.), згідно якого просить подальший розгляд справи проводити без участі їх представника. Зазначене клопотання судом задоволено.
Ухвалою суду від 11.12.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено та призначено судовий розгляд на 14.12.2006р.
У засіданні 14.12.2006р. позивач від адміністративного позову не відмовився, відкликання стосовно позовної заяви в частині стягнення з державного бюджету зайво сплачених митних платежів в розмірі 11524грн.56коп. підтримав. Відповідач 1 проти заявлених вимог заперечував та через канцелярію господарського суду Донецької області надав додаткові пояснення № 11-23/9096 від 14.12.2006р., згідно яких повідомив, що відомості про результат запиту до Німеччини щодо автентичності поданих до митного оформлення документів був направлений Донецькою митницею до Державної митної служби України 12.09.2006р. та на даний час відомості щодо розгляду відсутні. На адресу суду надійшли заперечення № 05-17/1755 від 08.12.2006р., згідно до яких відповідач 2 вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству. Одночасно зазначив, що на даний час до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві не надходили документи від Донецької митниці щодо перерахування коштів помилково та/або надміру сплачених Акціонерним товариством закритого типу “Карбо та кріплення» м. Макіївка, відповідно Головне управління не мало правових підстав для повернення коштів.
Керуючись статями 11, 23, 53, 58, 114, 158, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відкласти розгляд адміністративної справи №33/242а, судовий розгляд призначити на 21.12.2006р. о 16год. 00хв, у приміщенні господарського суду Донецької області, кімната №415.
2. Відповідачу 1 надати докази правомірності митної оцінки щодо встановлення ціни товару із застосуванням резервного методу № 6, згідно ст.273 Митного кодексу України.
3. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
4. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Новікова Р.Г.
О.В.М., надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 2 - відповідачам; 1 - третій особі; 1 - до справи.