Справа № 122/15719/13-к
Провадження по справі 1-кп/122/197/13
28 травня 2013 року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Спасьонової О.А.,
при секретарі Папінян Л.Л.,
за участю прокурора Худоба Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
1) 27.04.2011 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки;
2) 03.04.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
28.03.2013 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 зайшов в приміщення магазину «Простор» за адресою: м. Сімферополь вул. Гагаріна 9/91, де, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стенду з парфумами, який розташований в торговельній залі магазину та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з полки два чоловічих парфуми «Givenchy Man pour homme» вартістю 509 грн. 15 коп. кожен, на загальну суму 1018 грн. 30 коп., після чого поклав їх у ліву кишеню одягненої на ньому куртки і вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 1018 грн. 30 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням визнав повністю та показав, що 28.03.2013 року з метою таємного викрадення будь-якого майна він направився в магазин «Простор» по вул. Гагаріна в м. Сімферополі, зайшов в торговельну залу, підійшов до стелажів, де продавалась парфумерія і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв дві картонні коробки з парфумами марки. Поклавши викрадені парфуми до лівої кишені одягненої на ньому куртки, він направився до виходу. Коли він проходив через касу, спрацювала сигналізація, він вибіг на вулицю та направився в сторону Залізничного вокзалу, а потім на Центральний ринок м. Сімферополя. На ринку він продав викрадені парфуми раніше незнайомому йому чоловіку за 250 грн. Виручені від продажу парфумів грошові кошти витратив на власні потреби. В той же день він був затриманий працівниками міліції. В скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, у тому об'єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать один одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.
Так, показання обвинуваченого повністю підтверджується даними протоколу пред'явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1, як чоловіка, який 28.03.2013 року знаходився в магазині «Простор», вибіг з даного магазину, спрацювала система «Антивор», після чого було виявлено зникнення двох парфумів.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 02.04.2013 року свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1, як чоловіка, який 28.03.2013 року знаходився в магазині «Простор», вибіг з даного магазину, спрацювала система «Антивор», після чого було виявлено зникнення двох парфумів.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням показань обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 злочини відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку у психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності, даних про особу обвинуваченого, того, що матеріальна шкода не відшкодована, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив дані злочини до постановлення вироку 03.04.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя суд, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, зараховує покарання, відбуте за попереднім вироком. При цьому суд вважає за необхідне при призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів за ч.4 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
По справі ТОВ «Стиль Д» був заявлений цивільний позов на суму 1018 грн. 30 коп., який є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Речові доказі та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покаранням, призначеним за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.04.2013 року покарання, призначене за даним вироком і остаточно визначити покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 17.05.2013 року, зарахувавши в строк покарання покарання, відбуте ним за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.04.2013 року - з 03.04.2013 року по 16.05.2013 року.
Цивільний позов Товариства з обмежено відповідальністю «Стиль Д» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1018 грн. 30 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя Спасьонова О.А.