Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
23 травня 2013 р. № 820/3228/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,
за участю: представника позивача - Осаволюк Т.Л.,
представника відповідача - Лисенка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс"
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування наказу ,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №614 від 17 квітня 2013 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс".
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії ДПІ по прийняттю наказу №614 від 17 квітня 2013 року "Про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" протиправними, необґрунтованими та такими, що порушують вимоги Податкового кодексу України, що є підставою для його скасування.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуваний в даній справі наказ відповідача є цілком законним та обґрунтованим, відповідає чинному податковому законодавству України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу ТОВ "Компанія Новий Офіс" направлено запит від 28.03.2013 р. за № 4040/10/22.4-14/ОД "Про надання інформації та її документального підтвердження" на підставі п.п.20.1.4, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 у зв'язку із встановленням сумнівності у реальності здійснення операцій та порушення вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ» за квітень, травень 2012 р., ТОВ «ІВІТЕК ТТК» за квітень - липень 2012 р., ПП «РЕСТ-ПРОФІ» за січень - травень 2012 р., ПП «Примула Дніпро» за червень 2012 р. - січень 2013 р., ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕЙД ОІЛ» за лютий - березень 2012 р., ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» за травень - листопад 2012 р., ТОВ «МАРАФОН 12» за жовтень2012 р., ТОВ «ВАЛЕТА» за січень - квітень 2012 р.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2013 року до податкового органу ТОВ "Компанія Новий Офіс" листом від 15.04.2013 року надана відповідь, згідно якої позивач вважає запит від 28.03.2013 р. за № 4040/10/22.4-14/ОД складеним з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки не містить конкретних фактів або обґрунтованих сумнівів, які свідчать про порушення відповідного законодавства з боку ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ», ТОВ «ІВІТЕК ТТК», ПП «РЕСТ-ПРОФІ», ПП «Примула Дніпро», ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕЙД ОІЛ», ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ», ТОВ «МАРАФОН 12», ТОВ «ВАЛЕТА» та законних підстав для надсилання запиту.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ "Компанія Новий Офіс" листом від 15.04.2013 року сповіщено податковий орган про відмову у наданні відповіді. Отже, відповіді по встановленим питанням у запиті та даних податкового, бухгалтерського обліку, інформації та її документального підтвердження ТОВ "Компанія Новий Офіс" у листі від 15.04.2013 р. не надано.
Дослідивши запит податкового органу суд встановив, що він відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, пунктам 10,12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., оскільки містить посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.
За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна перевірка здійснюється за наявності таких обставин:
виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення платником податків валютного та іншого законодавства та
ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно пп.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ від 17.04.2013 року №614 про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" з питань проведення фінансово - господарських операцій з підприємством постачальником ТОВ «ПРАКСЕТ-ХАРКІВ» за квітень, травень 2012 р., ТОВ «ІВІТЕК ТТК» за квітень - липень 2012 р., ПП «РЕСТ-ПРОФІ» за січень - травень 2012 р., ПП «Примула Дніпро» за червень 2012 р. - січень 2013 р., ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕЙД ОІЛ» за лютий - березень 2012 р., ПФ «АГРОІНДУСТРІЯ» за травень - листопад 2012 р., ТОВ «МАРАФОН 12» за жовтень2012 р., ТОВ «ВАЛЕТА» за січень - квітень 2012 р., на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.82.2 ст.82, Податкового кодексу України.
Суд приходить до висновку, що за наслідками невиконання позивачем запиту податкового органу, наказ від 17.04.2013 року №614 про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" складений відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.82.2 ст.82, Податкового кодексу України правомірно.
Крім того, як встановлено з усних пояснень представників сторін, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби складався акт про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" працівників органу державної податкової служби, що не заперечувалося ані представником позивача, ані представником відповідача. За наслідками складання вказаного акту податковий орган, на момент розгляду справи, не вчиняв дій у відповідності до положень Податкового кодексу України щодо застосування наслідків не допуску посадових осіб відповідача до перевірки.
В оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки. В даний строк перевірка проведена не була, отже наказ не виконаний.
Суд звертає особливу увагу на те, що позивач не надав вмотивованих доказів про порушення його прав та інтересів через прийняття податковим органом оскаржуваного наказу. В даному випадку суд зазначає, що права підприємства позивача взагалі не порушені, не встановлено судом шкоди завданої наказом, яка б вплинула на господарську діяльність підприємства.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням вищевикладених обставин, перевіривши оскаржуваний в даній справі наказ №614 від 17 квітня 2013 року, суд дійшов до висновку, що дії податкового органу з його прийняття не порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, перевірка за вказаним наказом проведена не була, права позивача не порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 28 травня 2013 року.
Суддя Д.В. Бездітко