ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
22 травня 2013 року № 813/3366/13-а
10 год. 55 хв.
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий суддя Коморний О.І.,
секретар - Ячмінська Я.О.
від позивача Бурчала Т.М., Зіняк Г.П.
від відповідача не прибув
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ходорівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області про скасування рішення та розпорядження Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області.
Обставини справи.
Позивач, Ходорівське споживче товариство Жидачівської райспоживспілки Львівської області, звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області №130211 від 09.04.2013 року про застосування до Ходорівського СТ Жидачівської РСС Львівської області фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та розпорядження Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області №167 від 09.04.2013 року про анулювання ліцензії Ходорівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що матеріали Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області не є належними доказами продажу сигарет неповнолітній особі, зі сторони працівників міліції мала місце провокація щодо продавця магазину, відповідач не повідомив позивача про розгляд питання про застосування фінансових санкцій, відповідач в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення застосував до позивача два адміністративних стягнення у вигляді штрафу та у вигляді анулювання ліцензії.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, у поданому письмовому запереченні проти позову заперечив повністю з тих підстав, що підставою прийняття оскаржуваних рішень стали отримані від Жидачівського РВ ГУ МВС України матеріали, у яких зафіксовано факт продажу сигарет неповнолітній особі.
З урахуванням визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строків розгляду справи, така відповідно до ч.6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається на основі наявних доказів без з участі представника відповідача.
Суд заслухав пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та
встановив:
Відповідачем, Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області 09.04.2013 року прийнято рішення №130211 про застосування до Ходорівського СТ Жидачівської РСС Львівської області фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.10) та розпорядження №167 року про анулювання ліцензії Ходорівського споживчого товариства Жидачівської райспоживспілки Львівської області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.11), які направлені позивачеві разом із супровідним листом від 09.04.2013р. №1169/10/21-2011/865 (а.с.9).
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
З матеріалів справи судом встановлено оформлення 10.12.2012р. працівниками Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області протоколу ЛВ №0199131 по факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП громадянкою ОСОБА_3, яка працює продавцем в магазині за адресою Жидачівський р-н, с. Букавина, в якому здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами позивач (а.с.16). Вказане правопорушення полягає у реалізації сигарет марки "Strong" неповнолітньому ОСОБА_4, що відображено, окрім протоколу, у долучених до справи письмових поясненнях (а.с.17,18).
Згідно з абзацом першим частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.
Відповідно до постанови за справою про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року (а.с.13) вказані матеріали скеровані на розгляд адміністративної комісії.
Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бортниківської сільської ради розглянуто адміністративні матеріали за ч.2 ст.156 КУпАП, які складено щодо ОСОБА_3 та прийнято постанову від 08.02.2013 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на громадянку ОСОБА_3 за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП в частині реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,0 гривень (а.с.13). З накладеним штрафом ОСОБА_3 погодилася, доказом чого є квитанція про добровільну сплату (а.с.14).
Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Статтею 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до матеріалів Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області встановлено порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Згідно статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Згідно абзацу 9 частини 2 статті 17 цього ж Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800 гривень.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Крім того, згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Оскільки працівниками міліції встановлено порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що відповідачем у відповідності до вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та правомірно застосовано фінансову санкцію відповідно до ст.. 17 вказаного Закону.
Покликання позивача на порушення відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при застосуванні до позивача двох адміністративних стягнень у вигляді штрафу та у вигляді анулювання ліцензії є помилковими, оскільки позивач як юридична особа не є суб'єктом адміністративної відповідальності у розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення, а застосовані відповідачем заходи відповідальності не є адміністративними стягненнями.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлені судом вищенаведені фактичні обставини справи у співставленні з нормами діючого законодавства, якими у своїй діяльності керується відповідач, доводять безпідставність позовних вимог.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 27.05.2013р. о 17:00 год.
Суддя Коморний О.І.