Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"24" травня 2013 р. Справа № 820/3451/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюков Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Андрієць М. О.,
за участю прокурора - Касіченко М.М.,
представника позивача - Бондаренко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс"
про стягнення штрафу,-
Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач, НКЦПФР), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "КУА "Юніком плюс"), в якому просить суд, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс" штраф у розмірі 17000,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені вимоги законодавства про цінні папери, в частині надання до комісії належним чином засвідчених документів, у зв'язку з чим за даним фактом винесено постанову від 19.10.2012 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. На підставі вищезазначеної постанови було складено акт № 150-ЦФ-УП-КУА та винесена постанова від 15.11.2012 року № 911-ЦА-УП-КУА якою до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. Станом на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за юридичною адресою відповідача (а.с. 13, 15). Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, № 1789-XII прокурор при виявленні порушень Закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 35 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Згідно приписів ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.
Одним з основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України №1063/2011 від 23.11.2011 р., є здійснення державного регулювання та контролю за емісією і обігом цінних паперів та похідних (деривативів) на території України (п. 3 Положення).
Судом встановлено, що 05.09.2012 р. уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження від 05.09.2012 № 278-ЦА-ДІ-КУА про усунення ТОВ "КУА "Юніком плюс" порушень законодавства про цінні папери, в частині надання до 05.10.2012 року комісії документів станом на 31.12.2011 року в паперовій формі та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження до 08.01.2012 року (а.с. 7).
У зв'язку з невиконанням розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.09.2012 р. № 278-ЦА-ДІ-КУА ТОВ "КУА "Юніком плюс" уповноваженою особою комісії за даним фактом 19.10.2012 р. винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 6).
На підставі вищевказаної постанови уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30.10.2012 р. було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 150-ЦА-УП-КУА, який 31.10.2012 р. направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ТОВ "КУА "Юніком плюс" (а.с. 10-11).
Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.11.2012 р. № 911-ЦА-УП-КУА до ТОВ "КУА "Юніком плюс" застосовано санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 15).
Вказану постанову 19.11.2012 р. направлено засобами поштового зв'язку на юридичну адресу ТОВ "КУА "Юніком плюс" (а.с. 16).
Однак, станом на 23.04.2013 ТОВ "КУА "Юніком плюс" добровільно не сплачено штрафні санкції до державного бюджету.
Відповідно до положень пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до положень п. 14 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Розпорядження про усунення порушень про цінні папери згідно п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" є обов'язковим для виконання, за невиконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність згідно з п.8 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 3 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.
Доказів, які б могли свідчити про оскарження рішень позивача, їх скасування, відкликання або сплаті по ним у повному обсязі на час розгляду справи відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість їх стягнення у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, якими застосовано штрафні санкції, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення штрафу є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс" про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юніком плюс" (61103, м. Харків, просп. Леніна, 56, кімн. 87, код ЄДРПОУ 33480787, р/р 2650601312616 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 350880) суму штрафу у розмірі 17000.00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь Державного бюджету України, що підлягає перерахуванню на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням боржника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, МФО 851011, код УДКСУ 37999675.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бадюков Ю.В.