04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" травня 2013 р. Справа №910/875/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Суліма В.В.
Тарасенко К.В.
розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Водоканал-Сервіс» на рішення
господарського суду м. Києва від 15.03.2013року № 910/875/13 (суддя Куркотова Є.Б.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоканал-Сервіс»
про спонукання до укладання додаткової угоди до
договору купівлі-продажу
Рішенням господарського суду м. Києва № 910/875/13 від 15.03.2013р. задоволений позов ПАТ «Київенерго» до ТОВ «Водоканал-Сервіс» про спонукання до укладання додаткової угоди до договору купівлі-продажу теплової енергії.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати.
До апеляційної скарги, відповідачем додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин, апелянт наводить такі доводи: 15.03.2013 в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст отримано 19.03.2013р. Однак, 21.03.2013р. представник за довіреністю Гоцький С.М. написав заяву про вимушену відпустку за сімейними обставинами, а 26.03.2013р. він продовжив вимушену відпустку. Керівник ТОВ «Водоканал-Сервіс» знаходився, на той час, у відрядженні, тому у встановлений законодавством строк апеляційна скарга не була подана.
Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2013р. у присутності представників сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову, повний текст рішення сторонами отримано 18.03.2013 та 19.03.2013р. про що свідчить підпис уповноважених представників сторін на зворотної сторінці рішення суду.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За змістом ст.. 28 ГПК України за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Процесуальне представництво визначається також як виконання процесуальних дій однією особою від імені та в інтересах іншої особи, або юридична діяльність представника для особи, яку він представляє.
Юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 34/224 у справі за позовом ВАТ до ЗАТ про стягнення 1593424,19 грн. зазначається, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.
Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити ТОВ «Водоканал-Сервіс» у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва № 910/875/13 від 15.03.2013р..
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (02660 м. Київ вул. Електротехнічна,16а, ЄДРПОУ 37880620) судовий збір, в розмірі 573,50грн. (п'ятсот сімдесят три грн.. 50коп.) сплачений за платіжним дорученням № 15 від 03.04.2013р.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді Сулім В.В.
Тарасенко К.В.