"24" травня 2013 р. Справа № 915/673/13
м. Миколаїв
за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
(54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)
про: стягнення 261120 грн. 00 коп.
Суддя А.К.Семенов
Представники:
Від позивача: Роїк О.Г - дов. № 17 від 21.05.2013 року
Від відповідача: Гайдаржий А.В. - дов. № 01/33-389 від 26.12.2012 року
Позов поданий Миколаївським обласним територіальним відділеннм Антимоно-польного комітету України до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення 261120 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються простроченням сплати штрафу накладеного згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2012 № 72-ріш.
Відповідач відзив на позовну заяву надав, позов визнав повністю.
В судовому засіданні 21.05.2013 року було оголошено перерву до 24.05.2013 року.
Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.05.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального від-ділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) від 21.06.2012 № 72-ріш Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, а саме: зловживання монопольним становищем шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання. За вчинення цього порушення на ПАТ «Миколаївобленерго» накладено штраф у сумі 272 000 грн. (а.с. 22-28).
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкурен-ції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно частин 3 та 5 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за ріше-нням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Копія рішення Відділення від 21.06.2012 року № 72-ріш (надалі - рішення № 72-ріш) ПАТ "Миколаївобленерго" надіслано супровідним листом від 05.07.2012 року № 1-292/80-1575 та отримано 10.07.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 54001 1746146 3 від 05.07.2012 року (а.с. 8-9).
ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2012 року № 72-ріш.
08.08.2012 року за вищезазначеною позовною заявою господарським судом Миколаїв-ської області розпочато справу № 5016/1525/2012 (1/69).
12.10.2012 року рішенням господарського суду Миколаївської області у позовних вимо-гах ПАТ «Миколаївобленерго» було відмовлено, а рішення № 72-ріш визнано законним (а.с. 10-14).
Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції по справі № 5016/1525/2012(1/69) до Одеського апеляційного господарського суду.
12.12.2012 року постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення гос-подарського суду Миколаївської області від 12.10.2012 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 16-19).
25.02.2012 року ухвалою Вищого господарського суду України було прийнято касацій-ну скаргу ПАТ „Миколаївобленерго" до провадження.
19.03.2012 року постановою ВГСУ постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ „Миколаївобленерго" - без задово-лення (а.с. 20-21).
Рішення позивача № 72-ріш є чинним, а його законність підтверджена судовими рішен-нями, що набрали законної сили.
22.01.2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» здійснило оплату штрафу у розмірі 272000 грн. 00 коп., накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення № 72-ріш від 21.06.2012 року. Вказаний платіж було здійснено із простроченням законодавчо встановленого строку на оплату штрафу.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкурен-ції" у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонополь-ного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Станом на день подання позовної заяви рішення № 72-ріш в частині сплати пені добро-вільно відповідачем не виконано.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 261120 грн. 00 коп. за загальний період нарахування з 13.10.2012 року по 21.01.2013 року.
Позивач в обґрунтування позову посилається на ст. 56 Закону України «Про захист еко-номічної конкуренції», ст.ст. 8, 17 закону України «Про виконавче провадження» ст. 25 Зако-ну України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 116 Господарського процесуаль-ного кодексу України.
В судовому засіданні 21.05.2013 року представник позивача в позовній заяві зробив письмове виправлення щодо дати сплати відповідачем штрафу ( а.с. 3).
Представник відповідача, в судовому засіданні 21.05.2013 року, у своєму відзиві пись-мово зробив доповнення (з урахуванням виправлень позивача у позовній заяві), що позов визнає повністю (а.с. 33).
24.05.2013 року до господарського суду від відповідача надійшла заява (вих. 01/28-3183) в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить надати йому розстрочку на 12 місяців для оплати пені позивачу. Свою заяву мотивує наступним.
В енергетичній галузі України та Миколаївській області склалась складна ситуація. Приріст дебіторської заборгованості за спожиту електроенергію споживачів ПАТ «Миколаїв-обленрего» за січень-квітень 2013 року склав 8286 тис. грн.
Зокрема, станом 01.05.2013 року сума загального боргу ПАТ «Миколаївобленерго» пе-ред ДП «Енергоринок» складає 515525048 грн. 79 коп.
28.03.2013 року Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України винесено рішення № 4-р/тк відносно ПАТ «Миколаївобленерго» про порушення за-конодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф у розмірі 100 мл. грн. На даний час рішення № 4-р/тк від 29.03.2013 року не набрало законної сили, оскаржується ПАТ «Миколаївобленерго» у суді, але у разі відмови товариству у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення 4-р/тк від 28.03.2013 року, ПАТ «Миколаївобл-енерго» буде змушене сплатити штраф у розмірі 100 мл. грн.
Представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача про розстрочку запе-речує.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конку-ренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсот-ка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відпо-відним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України «Про захист економіч-ної конкуренції» у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 визначено наступне.
Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист еконо-мічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Отже, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 261120 грн. 00 коп. (за загальний період нарахування з 13.10.2012 року по 21.01.2013 року) за прострочення сплати штрафу накладеного згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіаль-ного відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2012 № 72-ріш є обґрунтова-ною, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Вирішуючи питання про застосування відстрочки чи розстрочки господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господар-ський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рі-шення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягува-ча при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Всупереч вимог статті 33 ГПК України боржником не подані докази існування обста-вин, які унеможливлюють виконання ним судового рішення, а саме: відсутність грошових коштів на його банківських рахунках, рахунків прострочених платежів по оплаті праці, пози-кам банку, постачальникам, бюджету та інше.
Крім того, розстрочення виконання судового рішення призведе до порушення прав і законних інтересів стягувача, оскільки в цьому випадку боржник буде безпідставно викорис-товувати його грошові кошти в своїх особистих цілях в процесі господарської діяльності, що суперечить вимогам ст. 42 Конституції України.
ПАТ «Миколаївобленерго» не доведено, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, оскільки в мате-ріалах справи відсутні докази того, що виконання судового рішення ускладнюється або робиться неможливим, як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок рухомого чи нерухо-мого майна боржника, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими - неможливо.
Враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви відповідача (вих. № 01/28-3183 від 24.05.2013 року) в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 5222 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 81 - 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Ми-колаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31119106799002, банк одержувача УДКСУ у Миколаїв-ській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код бюджетної класифікації дохо-дів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню у сумі 261120 грн. 00 коп.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Ми-колаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393)в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м. Мико-лаїв/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980, п. 2.1) судовий збір у сумі 5222 грн. 40 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 28.05.2013 ро-ку.
Суддя А.К.Семенов