Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/397/12
номер провадження 2/695/30/13
22.05.2013 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Таратіна В.О.
при секретарі Юр'євій К.М.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.
Свої вимоги позивачі мотивують тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить однокімнатна квартира загальною площею 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить по 1/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
В зв'язку з розірванням шлюбу та неможливістю проживання в одній квартирі, вони були змушені переїхати до матері ОСОБА_4. внаслідок цього у спірній квартирі залишився проживати відповідач. Але останній вкрай недобросовісно ставиться до своїх обов'язків співвласника квартири, а саме роботи по утриманню та збереженню майна практично не проводяться. Крім того відповідач з'являється в спільній квартирі вкрай нерегулярно. Їх спільна квартира в зв'язку з неналежним ставленням відповідача перебуває в незадовільному та не занедбаному стані, а саме на стінах і прегородках з'явилися тріщини, значне зміщення плит перекриття одна відносно одної, підлога позатиралась, . на даний час виникла нагальна потреба у ремонті із заміною віконних та дверних пройомів, ремонту підлоги.
Крім цього їх квартира маленька, як наслідок її неможливо поділити в натурі між трьома співвласниками. В той же час продовжувати спільне володіння і користування майном з відповідачем не можливо, оскільки як вже вказувалось, вони з донькою на даний час змушені проживати в чужій квартирі, в той же час як відповідач сам проживає в спірній квартирі не регулярно, викупити їх частки не бажає, та допустив погіршення стану спільного майна та фактично занедбав його. Тому в такій ситуації, єдиною можливістю вирішити дану проблему є лише припинення права відповідача на частку у спільному майні зі сплатою йому вартості цієї частки та визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на частку ОСОБА_6, а від так на всю спірну квартиру, оскільки це не буде порушувати права відповідача та не завдаватиме йому жодної шкоди.
В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала з приводу грошової компенсації в розмірі 45597 грн., але заперечувала проти задоволення позову, оскільки позивачами не виконано вимог ч.2 ст.365 ЦК України - не внесли вказану суму на депозитний рахунок суду.
Представник ОСОБА_3 залишила вирішення даного спору на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.355 ЦК України - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.
В той же час відповідно до ч.2 цієї статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Відсутність попереднього внесення позивачами вартості частки спірного майна на депозитний рахунок суду або застосування будь якого іншого засобу забезпечення грошової компенсації частки у спільній власності відповідача унеможливлює прийняття рішення судом на користь позивачів, оскільки таким чином буде порушено право власності відповідача.
Керуючись, ст.ст.213-215 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. О. Таратін