Справа № 2101/4349/2012
№ провадження 1-кп/647/1/2013
28.05.2013 Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого: Захарчук В.В.
при секретарі: Соболь Г.А.
за участю прокурора: Маринчика В.І.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Каховка Каховського р-ну Херсонської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Веселе Бериславського р-ну Херсонської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.. 89 КК України не судимого, проживаючого АДРЕСА_2, в скоєні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України суд -
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.07.2012р. близько 07:30 год. спільно з ОСОБА_3, перебуваючи на річці Козак у 10 кілометровій зоні Каховської ГЕС поблизу смт. Козацьке Бериславського р-ну, діючи умисно без передбаченого законом дозволу з використанням заборонених засобів лову, а саме мисинових сіток здійснили вилов риби карася сріблястого у кількості 67 штук, вагою 21 кг., краснопірки у кількості 2 штук, вагою 1 кг., одного коропа, вагою 1,5 кг. чим грубо порушили вимоги п.п. 3.15, 4.13, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р., займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011р. № 1209 « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених в результаті незаконного добування / збирання/ чи знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинили державі в особі Херсондержрибоохорони значний збиток на загальну суму 1581 грн..
Свою вину щодо скоєного злочину підсудний ОСОБА_2 не визнав, ОСОБА_3 частково.
У судовому засіданні, при обговорення питання, щодо необхідності направлення кримінальної справи в частині обвинувачення відносно підсудного ОСОБА_2 прокурором, захисником підсудного ОСОБА_1 та підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3 була висловлена думка про необхідність направлення справи на додаткове розслідування відносно підсудного ОСОБА_2, з мотивів неповноти слідства та невідповідності обставин справи щодо скоєного злочину який інкримінується ОСОБА_2, що не може бути усунуто при розгляді справи по суті в судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи , надані докази, оцінивши їх в сукупності , заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, захисника ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, які наполягали на направленні справи на додаткове розслідування, вважає за необхідне направити справу Херсонському міжрайонному екологічному прокурору для проведення додаткового розслідування відносно підсудного ОСОБА_2 через суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена чи доповнена у судовому засіданні, з наступних підстав:
Так судом встановлено, що відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого, ОСОБА_2 інкримінується , що він, 05.07.2012р. близько 07:30 год. спільно з ОСОБА_3, перебуваючи на річці Козак у 10 кілометровій зоні Каховської ГЕС поблизу смт. Козацьке Бериславського р-ну, діючи умисно без передбаченого законом дозволу з використанням заборонених засобів лову, а саме мисинових сіток здійснили вилов риби карася сріблястого у кількості 67 штук, вагою 21 кг., краснопірки у кількості 2 штук, вагою 1 кг., одного коропа, вагою 1,5 кг. чим грубо порушили вимоги п.п. 3.15, 4.13, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р., займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011р. № 1209 « Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених в результаті незаконного добування / збирання/ чи знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинили державі в особі Херсондержрибоохорони значний збиток на загальну суму 1581 грн..
Як вбачається з обвинувачення підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно здійснили незаконний вилов риби за допомогою мисинової сітки з використанням гумового човна.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заперечував свою участь у вилові риби спільно з ОСОБА_3 мисиновою сіткою на гумовому човні, пояснивши, що в той день він з ранку за домовленістю із своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5 виїхав на берег річки Козак для підготовки місця для відпочинку. Через деякий час на берег на автомобілі під,їхали товариші ОСОБА_2 у яких був гумовий човен та яким скористатись вони не змогли у зв,язку з відсутністю клапана. Там на березі ОСОБА_2 побачив ОСОБА_3 та підійшовши до останнього побачив, що він за допомогою вудок здійснював вилов риби. Біля нього в садку у воді знаходилась риба. В цей час до берега на човні приплили два чоловіка, які стали пред,являти претензії, що він разом з ОСОБА_3 незаконно здійснили вилов риби сіткою, яка на відстані 10м. знаходилась у воді.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 підтвердив показання підсудного ОСОБА_2 відносно того, що з останнім він рибу за допомогою сітки не ловив. На берег річки він приїхав 04.07.2012р. у вечірній час та вилов риби здійснив сам за допомогою вудок. На човні за допомогою сіток рибу не ловив. Також він підтвердив, що бачив як в ранці на берег річки приїхали ОСОБА_2 та його товариші та знаходились від нього на відстані 10м..
Аналогічні показання в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які категорично заявили, що ОСОБА_2 рибу на човні за допомогою сітки разом з ОСОБА_3 не ловив, крім того ОСОБА_5 показав, що човен який був вилучений як речовий доказ належить йому і який він привіз на автомобілі. Скористатись човном не змогли так як був відсутній один клапан.
Згідно протоколу огляду від 05.07.2012р. в присутності понятих та підсудних були вилучені речові докази - сітка довжиною 50м. висотою 1,5м., риба та гумовий човен.
Постановою слідчого від 12.07.2012р. дані предмети були долучені до матеріалів справи як речові докази.
В судовому засіданні при огляді речових доказів в присутності спеціаліста ОСОБА_6 було встановлено, що фактично речовий доказ - сітка, яка була вилучена при огляді місця події не відповідає тій сітці, що оглянута в судовому засіданні, вилучена була сітка довжиною 50 м., а суду надана сітка довжиною 63м.. Також ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не може визначити, яким чином було здійснено вилов риби сіткою чи вудкою і що дане можна встановити тільки експертним шляхом.
Крім того при огляді речового доказу гумового човна встановлено відсутність одного клапана, що не уможливлює накачати човна повітрям для використання в тому числі і весел, що відповідає фотознімка долученим до протоколу огляду від 05.07.2012р., якими зафіксовано спущеного гумового човна, весла відсутні.
Дані обставини погоджуються з показаннями даними в суді як самими підсудними так і свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо непричетності ОСОБА_2 до незаконного вилову риби за допомогою сітки та човна.
А таким чином суд критично відносить до свідчень даних в судовому засіданні свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо вилучених речових доказів та здійснення вилову риби підсудними за допомогою сітк та гумового човна, так як жоден із свідків не вказав, що вони бачили, як останні здійснювали незаконний вилов риби в акваторії водоймища за допомогою зазначених предметів лову.
Як встановлено в судовому засіданні дані висновки щодо незаконного вилову риби підсудними, зазначені свідки зробили тільки з тих підстав, що останні знаходились на березі річки,а в воді недалеко від них знаходилась сітка та садок з рибою, тобто це є припущення, які в основу вини підсудного ОСОБА_2 не можуть бути покладені.
Враховуючи вищезазначене суд прийшов до висновку, що досудове слідство проведено поверхово під час якого не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, обвинувачення яке пред'явлено ОСОБА_2 є неконкретним та неповним та що не може бути усунуте при розгляді справи в суді.
Так не встановлено, якими знаряддями лову було здійснено вилов риби, сіткою довжиною 50м. чи 63м., чи здійснювався вилов риби за допомогою гумового човна при наявності відсутності клапана та весел чи належить даний гумовий човен свідку ОСОБА_5 в яких відношеннях знаходяться ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлення чого є визначним для вирішення питання про їх знайомство та можливість спільного вилову риби, що останні заперечують.
Згідно до ст. 370 КПК України істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, до яких відноситься і порушення права на захист, зокрема є пред'явлення неконкретного обвинувачення.
П.8 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення кримінальних справ на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового розгляду.
Досудове слідство визнається неповним якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.22 і 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства можу мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може біти усунута в судовому засіданні.
За таких обставин та враховуючи думку прокурора, захисника та підсудних справа відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає віділеню в окреме провадження та направленню екологічному прокурору в частині обвинувачення ОСОБА_2 на додаткове розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 281 КПК України, суд -
Матеріали кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Каховка Каховського р-ну Херсонської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, виділити в окреме провадження, щодо матеріалів касаємих ОСОБА_2 в оригіналі інші в копіях з присвоєнням нового реєстраційного номеру.
Виділені матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 249ч.1 КК України направити Херсонському міжрайонному екологічному прокурору для проведення додаткового розслідування під час якого вирішити питання чи мало місце вилов риби спільно ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та якими знаряддями лову, їх взаємовідносини, чи здійснювався вилов риби за допомогою гумового човна та кому він належить, чи був здійснений вилов риби сіткою чи на вудку, усунути суперечності щодо вилучених речових доказів та їх належності, виконати інші слідчі дії необхідні для закінчення досудового слідства і направлення справи до суду.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення через Бориславський районний суд Херсонської області.
Суддя В. В. Захарчук