Ухвала від 17.05.2013 по справі 2-3402/11

Справа № 2-3402/11

Провадження № 2/2527/11

УХВАЛА

17.05.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Соколові Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволені у повному обсязі.

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що він не звертався до суду за отриманням виконавчого листа, оскільки усно домовились із боржником - ОСОБА_3 про те, що вона поверне борг визначений в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2011 року протягом року.

Однак, до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконала зобов'язання, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить суд поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 2, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом

Даний строк заявниками пропущений, однак суд вважає, за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що по справі 28 квітня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволені у повному обсязі.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зверталися до суду із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки вони усно домовились з ОСОБА_3 про те, що вона поверне борг протягом року.

Таким чином, суд вважає, що оскільки виконавчий лист не видавався та рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2011 року на теперішній час не виконано, у зв'язку з чим заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-3402/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 256.049 (двісті п'ятдесят шість тисяч сорок дев'ять) гривень 90 (дев'яносто) копійок та судових витрат у розмірі 1.820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-3402/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 256.049 (двісті п'ятдесят шість тисяч сорок дев'ять) гривень 90 (дев'яносто) копійок та судових витрат у розмірі 1.820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.

Попередній документ
31444635
Наступний документ
31444637
Інформація про рішення:
№ рішення: 31444636
№ справи: 2-3402/11
Дата рішення: 17.05.2013
Дата публікації: 01.06.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.10.2011)
Дата надходження: 19.08.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
29.12.2020 15:00 Шевченківський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАНІВСЬКИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГАЛАСЮК РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУДІНА НІНА ІВАНІВНА
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
МИКОЛАЄЦЬ ІВАННА ЮРІЇВНА
НЕВОЙТ ПЕТРО СЕЛІВЕСТРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАНІВСЬКИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГАЛАСЮК РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУДІНА НІНА ІВАНІВНА
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
МИКОЛАЄЦЬ ІВАННА ЮРІЇВНА
НЕВОЙТ ПЕТРО СЕЛІВЕСТРОВИЧ
відповідач:
Гавриш Катерина Євгенівна
Держило Олександра Іванівна
Кульчицька Любов Іванівна
Ружин Кирило Олександрович
Хоцяковський Олег Володимирович
Шеремет Алла Вікторівна
позивач:
ПАТ "Кредитпромбанк"
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
Хоцяковська Ольга Олександрівна
Шеремет Сергій Володимирович
заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Чугуєв Михайло Андрійович
заявник:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ;БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"