28.05.2013
Справа № 664/468/13-а
28 травня 2013 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Сіденка С.І.
при секретарі Дорошенко Є.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Цюрупинської міської ради про визнання дії адміністративної комісії виконкому Цюрупинської міської ради протиправними, скасування постанови та закриття справи,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 569275 від 12.01.2013р. вбачається, що 12.01.2013р. гр.ОСОБА_1 близько 10:45год. в магазині ПП «Юрченко» в м.Цюрупинську вул. Першотравнева, 91, продала одну пляшку пива «Капитанское» ємкістю один літр у пластиковій пляшці вартістю 9,10 грн. 4,4 % алк. неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради було винесено постанову від 28.01.2013р. про визнання гр.ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнала.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала та вважає, що вказана постанова була винесена незаконно, без достатніх підстав, пояснивши, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця її чоловік ОСОБА_4 є приватним підприємцем. Йому належить кіоск, розташований по вул.Першотравневій, 91 в м.Цюрупинськ Херсонської області. 28 травня 2012 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво платника єдиного податку та здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах. Згідно положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, отримання ліцензії не потрібно. Підприємницьку діяльність чоловік здійснює сам, найманих працівників він не має. В період з 19 грудня 2012 року по 30 грудня 2012 року ОСОБА_4 перебував на лікуванні в Цюрупинській ЦРЛ. Після виписки лікар вказав, що він потребує відпочинку, повинен уникати перенапруги через перенесений інсульт. 12 січня 2013 року чоловіку було погано, тому вона знаходилась вдома. Біля 11:00год. хтось подзвонив у дзвінок біля вікна кіоску (оскільки кіоск знаходиться біля будинку, в ньому постійно ніхто не сидить і чоловік виходить тільки після дзвінка), вона вийшла, оскільки думала, що приїхав постачальник хліба. Біля кіоску побачила незнайомого хлопця та дівчину. Хлопець попросив продати йому літрову пляшку пива та чіпсів. Він був середнього зросту, мав на вигляд 19-20 років. Перед тим, як зайти до кіоску, вона уточнила в нього про його вік, і він з впевненістю сказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2. Коли вона віддавала йому здачу з 20 грн., до вікна підійшла дівчина, яка знаходилась поруч і пред'явивши їй якийсь документ, який не розгледіла, сказала, що вона, тобто позивач, продала неповнолітньому алкогольне пиво. При цьому одразу почала складати протокол про адміністративне правопорушення. Працівник міліції ОСОБА_5 пояснила їй, що йшла за цим хлопцем з центра, де він розпивав спиртні напої на лавочці в парку. Хлопець почав знову стверджувати, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, потім він глянув на ОСОБА_5 і сказав, що він 1995року народження. При цьому і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 плутались в меті приходу до їхнього кіоску. Вона почала казати їм, що вони не підготувались і не узгодили свої показання, їх дії свідчили про те, що це було підготовлено раніше і спровоковано працівником міліції. Після складання протоколу вона написала власноручно, що вини своєї не визнає, оскільки запитала про вік хлопця. При цьому копії зазначеного протоколу вона не отримувала, зміст адміністративного правопорушення ОСОБА_5 їй не вказала. Також ОСОБА_5 не розписалась в журналі реєстрації перевірок. 28 січня 2013 року вона з'явилась на засідання адміністративної комісії Цюрупинсьої міської ради. Голова адмінкомісії показав похапцем їй протокол від 12.01.2013 року, в тексті якого вона побачила, що ОСОБА_5 до її пояснень дописала, що копію протоколу вона отримала, при цьому пояснивши, що це дописано після складання протоколу, і його копії вона не отримувала. Інших документів їй ніхто не показав. Від гр.ОСОБА_6, ОСОБА_7С, ОСОБА_8, жодних свідчень не відбиралось, хоча вони були присутніми під час складання протоколу. При цьому ні неповнолітнього ОСОБА_3, ні його законного представника, ОСОБА_5 та інших осіб на засідання адмінкомісії не було. Її пояснення, вимогу про ознайомлення із справою, ніхто не захотів слухати. Рішення було прийнято дуже швидко і виглядало все так, що було вирішено заздалегідь. У зв'язку з вищезазначеним просить позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 пояснення позивача підтримала, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 11.03.2013р. свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює в органі опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації. Так, 12.01.2012р. знаходячись по вул.Першотравнева в м.Цюрупинськ, побачила неповнолітнього хлопця з пляшкою алкогольного пива. Запитавши, де він придбав його, хлопець пояснив, що придбав в магазині, розташованого по вул.Першотравнева, 91 в м.Цюрупинськ. Продаж алкогольного пива саме позивачем неповнолітньому хлопцю вона не бачила. Оскільки за вчинені дії позивача передбачена адміністративна відповідальність, відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. Під час складання даного протоколу вона не була присутня.
Неповнолітній ОСОБА_3 у судовому засіданні 13.05.2013р. пояснив, що 12.01.2013р. в магазині по вул.Першотравневій, 91 в м.Цюрупинськ під час покупки пива, він ввів в оману продавця, тобто позивача, щодо свого віку, на прохання інспектора міліції ОСОБА_5 й інших працівників міліції, та здійснив покупку за кошти, що заздалегідь надали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_8 13.05.2013р. суду пояснив, що позивач являється його сусідкою. У день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 бачив як біля магазину, що належить чоловіку позивача, були хлопець та дівчина, які про щось говорили. Також біля магазину знаходився лише один автомобіль. Він не бачив як позивач продавала спиртні напої неповнолітньому. До магазину не заходив.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов належить задовольнити з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
З огляду на статтю 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення 28.01.2013 року, членами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюирупинської міської ради не було з'ясовано фактичні обставини справи, а саме: не було встановлено істину, чи дійсно, позивач вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, і чи є в її діях склад правопорушення, чи являється позивач належним суб'єктом, визначеним диспозицією вказаною статті. При розгляді справи позивачу не надали можливість ознайомитись з матеріалами справи, не були допитані ОСОБА_3, ОСОБА_5, інші особи, вказані як «свідки», незважаючи на заперечення позивача, а рішення приймалося комісією на підставі тільки протоколу від 12.01.2013 року.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 ввів в оману позивача щодо свого віку на прохання інспектора міліції ОСОБА_5 й інших працівників міліції, та здійснив покупку за кошти, що заздалегідь надали працівники міліції. Допит проводився за участю педагога ОСОБА_11, яка підтвердила, що показання неповнолітнього проводилось без стороннього тиску, розумів зміст питань учасників процесу.
З урахуванням вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина та відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому позов слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 159-163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.156, 251, 283-284, 287-289 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Цюрупинської міської ради про визнання дії адміністративної комісії виконкому Цюрупинської міської ради протиправними, скасування постанови та закриття справи задовольнити.
Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради щодо винесення постанови № 2 від 28.01.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП протиправними.
Скасувати постанову № 2 від 28.01.2013р. винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 1700 гривень та закрити справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Сіденко