Справа №1490/5605/12 26.03.2013 12.02.2013 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/130/13 Суддя по 1 інстанції - Янцова О.А.
Категорія 46 Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала
Іменем України
21 травня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів - Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,
без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи, розглянувши
заяву представника ОСОБА_2
про виправлення описки
в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року у справі
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
встановила:
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року та додатковим рішенням того ж суду від 20 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року вказане рішення змінено в частині поділу майна подружжя, а додаткове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано. Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/2 частину нерухомого майна, а саме:
- квартири АДРЕСА_1;
- житлового будинку АДРЕСА_2
Розділено інше рухоме спільне сумісне майно подружжя, виділено у власність ОСОБА_2 рухоме майно на загальну суму 66 372 грн. Виділено у власність ОСОБА_3 рухоме майно на загальну суму 192 952 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 63 290 грн. грошової компенсації, що становить різницю від рівності часток в спільному сумісному майні подружжя.
Рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 1394,90 грн. судового збору на користь держави.
Представник позивачки ОСОБА_4, діючи в її інтересах, звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду, а саме щодо зазначення марки автомобілю, за яким право власності визнано за ОСОБА_2
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року вирішено позовні вимоги про поділ майна подружжя. Позивачці виділено у власність автомобіль «DAEWOO LANOS» TF69Y, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1. Між тим, в тексті рішення помилково зазначено автомобіль «Део Ланос», 2006 року випуску, державний номер якого НОМЕР_2
Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.
Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року.
Вважати вірним, що за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль «DAEWOO LANOS» TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: