Справа № 583/285/13- ц
2/583/259/13
27 травня 2013 року м. Охтирка.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Зубатовій І.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача, адвоката - ОСОБА_2,
представника УЖКГ Охтирської міської ради - ОСОБА_3,
представника Охтирської міської ради - ОСОБА_4,
представника ПП «СІБ» - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватне підприємство «СІБ» -
Позивач 28.01.2013 р. звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 Поверхом вище у кв. №13 зазначеного будинку ніхто не проживає на протязі останніх 2-х років, а квартиронаймач ОСОБА_9 померла 2 роки тому.
8.08.2012 р. її не було вдома, а коли повернулась додому, то виявила, що її квартира була повністю залита, зі стелі текла вода, меблі та речі були затоплені та плавали у воді. Внаслідок затоплення усі стіни, стелі та підлога були зіпсовані. 9.08.2012 р. при встановленні причин затоплення її квартири було складено акт залиття. При комісійному обстеженні кв. №13, будинку № 5, по пров. Дачному, у м. Охтирка, Сумської обл., було встановлено, що вхідні двері до зазначеної квартири не замкнені, замок на вхідних дверях не пошкоджений, а у самій квартирі були зрізані радіатори централізованого опалення. Саме це і стало причиною затоплення квартири при проведенні робіт по заповненню системи опалення теплоносієм. З приводу затоплення квартири зверталась із заявою до виконуючого обов'язки міського голови про надання допомоги у проведенні ремонту квартири. Їй було надано письмову відповідь від імені директора ПП «СІБ» ОСОБА_10, де була зазначена обіцянка надати таку допомогу. При цьому будівельні матеріали їй було запропоновано придбати за власні кошти. Нею особисто було витрачено власні кошти у сумі 8133 грн. на придбання будівельних матеріалів. Вважає, що затоплення квартири відбулось внаслідок бездіяльності начальника УЖКГ, директора ПП «СІБ» та в.о. міського голови внаслідок неналежного утримання житлового фонду, оскільки дана квартира є неприватизованою та знаходиться на балансі управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради. У зазначеній квартирі після смерті наймача зареєстровані інші особи, як-то ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Однак зазначені особи не проживають у даній квартирі на протязі останніх 2-х років. Квартира залишена без догляду, перебуває у занедбаному стані. У ній збирались та періодично мешкали особи без постійного місця проживання. У зв'язку із цим прохає стягнути із власника будинку та квартири за №13 УЖКГ Охтирської міської ради понесені нею витрати на придбання будівельних матеріалів у сумі 8133 грн. Також прохає стягнути на її користь моральну шкоду, по 20000 грн. із кожного з відповідачів, яку обґрунтовує наявністю душевних страждань із приводу знищення та пошкодження її майна, що вплинуло на їх стан здоров'я (хворіє на тяжке онкологічне захворювання), порушило нормальні життєві зв'язки. Додаткові витрати на ремонт позбавили її можливості пройти черговий курс хіміотерапії, своєчасно пролікуватись в онкологічному диспансері.
Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні вимоги підтримали у повному обсязі. При цьому позивачка пояснила, що наймач квартири №13, яка знаходиться поверхом вище, ОСОБА_8 померла у 2010 р. У зазначеній квартирі залишились зареєстрованими її колишній чоловік ОСОБА_6Г, який мешкав у ній лише перші декілька місяців після вселення. Він покинув сім'ю та переїхав проживати до с. Чернеччина. Старший син померлої ОСОБА_7, який також зареєстрований у цій квартирі, також не проживає у ній і не доглядає за нею. Крім того в квартирі зареєстрований молодший син померлої ОСОБА_8, який зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби, хворіє на сухоти. Він веде бродячий спосіб життя, житло довів до жахливого стану. В квартирі знаходиться сміття та бруд, відсутнє навіть сантехнічне обладнання. У зазначеному житловому приміщенні відсутні будь-які умови для проживання. Квартира стала місцем, де почали збиратись особи схильні до вживання алкоголю та наркотичних засобів, особи без постійного місця проживання. У вхідних дверях був відсутній замок і зазначені особи туди могли потрапити у будь-який час. У даній квартирі періодично в нічний час відчувався галас, влаштовувались сварки та бійки. ОСОБА_8 в цей час у квартирі не мешкав. Більшість часу він знаходиться на лікування в 2 Обласній спеціалізованій психіатричній лікарні. Із цього приводу вона та інші мешканці будинку неодноразово звертались до житлово-експлуатаційної організації та міської влади з метою навести порядок. Однак будь-якого реагування не було. Лише після залиття її квартири через зрізані труби, вхідні двері до квартири були зачинені на замок та опечатані. Вважає винуватцем зазначеної події власника квартири УЖКГ Охтирської міської ради, який неналежним чином доглядає та використовує своє майно, що стало причиною зазначеної події. Сума витрат на придбання будівельних матеріалів підтверджується відповідними чеками, що маються у матеріалах справи. Доводи позивачки у судовому засіданні підтримав її представник.
Представник УЖКГ Охтирської міської ради позовні вимоги не визнає із огляду на те, що у зазначеній квартирі проживають та зареєстровані громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8. Вказані особи займають квартиру на законних підставах, як члени сім'ї основного квартиронаймача ОСОБА_8, яка померла 4.06.2010 р. та відповідно до ст. 166 ЖК України здійснюють усі обов'язки за договором найму житлового приміщення. Відповідач не наділений повноваженням перевіряти внутрішньо будинкове обладнання, що знаходиться у квартирах. Крім того, він звернув увагу суду на положення ст. 24 ЖК України згідно якої обов'язок по утриманню державного і громадського житлового фонду покладається на відповідні житлово-експлуатаційні організації.
Представник Охтирської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги також не визнала. Пояснила, що міська рада не є належним відповідачем по значеній справі і будь-яких прав позивача не порушувала.
Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що на його думку відповідати за залиття квартири має особа, яка незаконно зрізала батареї системи опалення у квартирі АДРЕСА_2. Зі слів брата ОСОБА_8 йому відомо, що це зробила стороння особа в його присутності. Із цього приводу він звертався із заявою до міліції. Однак у порушенні кримінально справи було відмовлено. Він особисто зазначену квартиру не використовує. Однак періодично сплачував за комунальні послуги. Йому відомо, що плата за комунальні послуги за рішенням суду стягується також із його батька ОСОБА_11. Він опікується долею брата ОСОБА_8 і вважає, що зазначене житло можна було б повернути територіальній громаді міста надавши його братові житло меншої площі.
Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини не явки у судові засідання суд не повідомляли.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом установлені факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_12 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 7, 8)
До службової квартири АДРЕСА_2, що обліковується на балансі управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради, згідно ордера №289 від 29.12.1986 р. було вселено наймача ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській обл. на даний час в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла 4.06.2010 р.), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно акту ПП «СІБ» про встановлення факту затоплення квартири від 09.08.2012 р. під час комісійного обстеження квартири АДРЕСА_2 було встановлено, що на час обстеження квартири її мешканці вдома відсутні. При обстеженні квартири було виявлено, що вхідні двері у квартиру не замкнені, замок не пошкоджений. У кімнатах: залі, кухні, спальні невідомими особами зрізані радіатори центрального опалення. На думку комісії це й стало причиною затоплення квартири №9 при проведенні робіт по заповненню системи опалення теплоносієм. (а.с. 10)
Згідно акту ПП «СІБ» про встановлення факту затоплення квартири від 09.08.2012 р. під час комісійного обстеження кв. №9, будинку № 5, по пров. Дачному, у м. Охтирка, Сумської обл. було виявлено в залі - мокрі плями від затоплення на стелі та стінах, тріщини на стелі; у спальній кімнаті - мокрі плями від затоплення на стелі та на стіні; у коридорі - мокрі плями від затоплення на стелі; в кухні - мокрі плями від затоплення на стелі; у ванній кімнаті - мокру стелю, частково обвалилась штукатурка. Причиною залиття стала повна відсутність радіаторів системи центрального опалення в залі, спальні та кухні кв. №13, що знаходиться поверхом вище. (а.с. 10)
Згідно акту ПП «СІБ» про встановлення факту затоплення квартири від 22.08.2012 р. під час комісійного обстеження кв. №9, будинку № 5, по пров. Дачному, у м. Охтирка, Сумської обл. було виявлено в залі, спальні, кухні, ванній кімнаті та коридорі мокрі плями від затоплення на стелі та стінах, тріщини на стелі, частково обсипалася штукатурка, виведено з ладу електричну проводку в квартирі. Причиною залиття стала повна відсутність радіаторів системи центрального опалення в залі, спальні та кухні кв. №13, що знаходиться поверхом вище. (а.с. 11)
Згідно акту ПП «СІБ» про встановлення факту затоплення квартири від 07.09.2012 р. час комісійного обстеження кв. №9, будинку № 5, по пров. Дачному, у м. Охтирка, Сумської обл. було визначено об'єм робіт з поточного ремонту квартири (а.с. 11).
З приводу затоплення квартири позивачка зверталась із заявою до виконуючого обов'язки міського голови про надання допомоги у проведенні ремонту квартири. Їй було надано письмову відповідь від імені директора ПП «СІБ» ОСОБА_10, де була зазначена обіцянка надати таку допомогу. При цьому будівельні матеріали їй було запропоновано придбати за власні кошти. (а.с. 12, 13)
Позивач ОСОБА_1 зверталась до виконкому Охтирської міської ради щодо виділення коштів на ремонт затопленої квартири на що їй вих. 231 від 21.09.2012 р. була надіслана відповідь від начальника УЖКГ про вирішення питання щодо надання їй допомоги у ремонті за силами ПП «СІБ», будівельні матеріали заявниця мала придбати за власний рахунок. (а.с. 13).
Листом вих. 188 від 4.09.2012 р. директор ПП «СІБ» ОСОБА_10 повідомив заявницю про те, що підприємство надасть їй безкоштовну допомогу у ремонті квартири. (а.с. 12)
У подальшому ПП «СІБ» було проведено роботи з поточного ремонту квартири позивачки.
ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу було придбано віконний блок, а також придбано плиту вологостійку, ламінат, шпаклівку, плінтуси, шпалери, фарбу та інші будівельні матеріали на загальну суму 8133 грн. (а.с. 14-19)
Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З наведених доказів у судовому засіданні встановлено, і це підтвердили допитані як свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, що 8.08.2012 р. дійсно мало місце залиття квартири позивачки з кв. за №13, будинку № 5, по пров. Дачному, у м. Охтирка, Сумської обл. внаслідок зрізання батарей системи опалення. Квартира залишена без догляду, перебуває у занедбаному стані. У ній збирались та періодично мешкали особи без постійного місця проживання.
Позивачка та вищезазначені свідки пояснювати, що до залиття квартири мешканці будинку неодноразово звертались до відповідачів з приводу бездоглядного, занедбаного стану квартири АДРЕСА_3, наявності у ній сторонніх осіб, однак будь-якого реагування з цього приводу не було. Проте представники відповідачів та третьої особи ПП «СІБ» у судовому засіданні повністю заперечили даний факт, пояснивши, що офіційне звернення по зазначеній квартирі мало місце вже після її залиття, після чого було проведено обстеження та опечатано квартиру поверхом вище.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачкою не надано належних доказів звернення до відповідачів із заявами із зазначеного приводу саме до залиття квартири (письмові заяви, звернення), і що ті, у свою чергу, допустили бездіяльність не реагуючи на зазначені у заявах факти.
Згідно п. 3 положення про УЖКГ Охтирської міської ради управління є балансоутримувачем житлового фонду міста, об'єктів житлово-комунального комплексу, які перебувають у власності територіальної громади, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства.
Проте на УЖКГ Охтирської міської ради чинним законодавством не покладено обов'язок перевіряти внутрішньо будинкове обладнання, що знаходиться у квартирах мешканців. Як зазначено вище, до відповідача до події залиття будь-якої інформації про зрізані батареї опалення не надходило. Незважаючи на те, що власником квартири є УЖКГ Охтирської міської ради, у судовому засіданні було встановлено, що квартира за №13 у зазначеному будинку була передана у найм на законних підставах ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32, 66) Разом із нею як члени сім'ї наймача туди були вселені її чоловік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після смерті ОСОБА_8 згідно з вимогами ст. 166 ЖК України, ч. 2 ст. 824 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 р., саме вони здійснюють усі права і обов'язки за договором найму. На них покладено у тому числі і обов'язок по належному збереженню та підтриманню переданого у користування житла у належному стані. Зазначений будинок згідно договору про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкових територій від 16.0.2006 р. переданий на обслуговування приватному підприємству «СІБ» (а.с. 95) Як пояснила у судовому засіданні представник ПП «СІБ» зареєстровані у квартирі особи у встановленому законом порядку зазначену квартиру житлово-експлуатаційній організації не здавали.
Відповідно до вимог ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють за додержаннями громадянами правил користування житловими приміщеннями, утримання будинку та при домової території.
Крім іншого, з пояснення третьої особи ОСОБА_7 встановлено, що батареї опалення у квартирі були демонтовані сторонньою особою у присутності його брата ОСОБА_8, з приводу чого він звертався до міліції.
З огляду на викладене судом не встановлено будь-яких дій чи бездіяльності УЖКГ Охтирської міської ОСОБА_20, які б перебували у причинному зв'язку із залиттям квартири позивачки, а, отже, відсутня й вина цього відповідача у зазначеній події.
Охтирська міська рада Сумської обл. також не є належним відповідачем по зазначеній справі, оскільки не є балансоутримувачем зазначеної квартири та на неї законодавчо не покладений обов'язок по утриманню житлового фонду, та нагляду за залежним його утриманням наймачами. Позивачем також суду не наведено будь-яких фактів дій чи бездітності зазначеного відповідача, які перебували б у прямому причинному зв'язку із подією зрізання радіаторів системи опалення та наслідками у виді залиття квартири позивача.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що вина відповідачів у залитті квартири кв. №9, будинку № 5, по пров. Дачному, у м. Охтирка, Сумської обл. не доведена і у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати необхідно залишити за позивачем без відшкодування.
На підставі викладеного ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_20