Справа № 2-746/12 Провадження № 22-ц/772/823/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вітковський С.В.
Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.
"22" травня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_8 ) про звернення стягнення та виселення, --
В серпні 2012р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, з притягненням ОСОБА_8 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, про звернення стягнення на майно та виселення. У позові зазначено, що ОСОБА_8 згідно з договором № VIMOGA 00001300 від 19.04.2007р. отримав у позивача кредит в сумі 22 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 17.04.2017р. та зі сплатою 11, 04 % річних.
В забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов'язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з договором від 19.04.2007р. передали ПАТ КБ «Приватбанк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,40кв.м.
В порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_8 станом на 30.07.2012р. допустив заборгованість :
- за кредитом - 19 222, 88 доларів США;
- по процентам за користування кредитом - 8894 долари США ;
- по комісії - 1354 долари США ;
- по пені - 7066, 77 доларів США;
- крім того, позивачем нараховано штрафні санкції ( 31, 29 долари США та 1824, 69 долари США ).
У зв'язку з цим ПАТ КБ «Приватбанк» з врахуванням уточнень до позовних вимог просило суд ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки ( зазначену вище квартиру ) і про виселення звідти відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яких там було зареєстровано в порушення п.18.11 договору іпотеки.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2012р. в задоволенні вказаного позову ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено.
ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог. Вважає, що відмовляючи у позові, суд належним чином не взяв до уваги доводи, наведені в його обгрунтування, і порушив норми матеріального та процесуального права.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Олішевський Д.А. після того, як апеляційним судом було відхилено його клопотання про залишення позову без розгляду, підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Належним чином повідомлені відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, що згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.
Вислухавши Олішевського Д.А, який представляє ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :
Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів, суд першої інстанції правильно виходив з положень п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавтва при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» і врахував, що у даному випадку іпотекодавці і боржник за кредитним договором не є одними і тими ж особами, дав оцінку співмірності суми поточної заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, врахував, що ОСОБА_8. вживає заходи для погашення кредиту і має намір добросовісно виконати свої зобов'язання до 17.04.2017р, вирішує питання про реструктуризацію заборгованості. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт заподіяння банку збитків і зміни обсягу його прав у зв'язку тим, що ОСОБА_8 порушено графік погашення заборгованості. Також суд першої інстанції, посилаючись на такі визначені у ст.3 ЦК України засади цивільного судочинства як справедливість добросовісність і розумність, не вважав, що зазначені у позові обставини є достатньою підставою для виселення з житла інваліда першої групи ОСОБА_3 та двох неповнолітніх осіб.
Суд правильно виходив з того, що за змістом ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» відповідачі мали б бути попередньо письмово повідомлені іпотекодержателем про необхідність звільнення житла, що є предметом іпотеки. Однак належного доказу такого їх повідомлення ( таким доказом, як вважав суд, мала б бути розписка ) позивач не надав.
Доводи апеляційної скарги є занадто формалізованими і не стосуються конкретних, зазначених вище обставин даної справи, таких як співмірність заявлених вимог реальній поточній заборгованості за кредитом, тощо. При цьому представником апелянта так і не надано розписки відповідачів про отримання ними повідомлення банку щодо необхідності звільнення квартири, яка є предметом іпотеки.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2012р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :