14.11.2012 справа № 2-1416/2978/12
Рішення
Іменем України
14 листопада 2012 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання», третьої особи - Управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м.Миколаєва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» (далі - ПАТ «МЗМФО») в якому просив визнати дії відповідача з видачі недостовірних документів та несвоєчасного надання довідки з підтвердження трудового стажу протиправними, відшкодувати матеріальні збитки в розмірі не отриманої пенсії за 2009-2012 роки в сумі 27602,00 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди.
У обґрунтування позовних вимог вказав, що з 15.04.1987 по 31.05.1991 працював на посаді виконроба ремонтно-будівельного управління Миколаївського виробничого об'єднання з випуску мастильного обладнання та виконував роботи зі шкідливими і важкими умовами праці на будівництві. Звільнений з роботи на підставі наказу від 21.02.1991 № 78 у зв'язку з реорганізацією підприємства. У 2008 році звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, але йому було відмовлено через відсутність доказів підтвердження необхідного пільгового стажу. Після цього неодноразово звертався до відповідача за довідкою, необхідною для призначення пільгової пенсії, і лише на підставі довідки, отриманої на початку 2012 року йому було призначено пільгову пенсію.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на відсутність вини підприємства, своєчасність видачі і дійсність уточнюючих довідок позивачу, незважаючи на те, що в трудовій книжці зроблені записи про його роботу на підприємстві.
Третя особа представника в судове засідання не направила, письмових пояснень суду не надала.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Згідно даних трудової книжки ОСОБА_5 з 15.04.1987 по 31.05.1991 він працював в ремонтно-будівельному управлінні Миколаївського виробничого об'єднання з випуску мастильного обладнання, правонаступником якого є ПАТ «МЗМФО», на посаді виконроба і був звільнений з роботи в зв'язку із реорганізацією підприємства.
Відповідно до пункту «б» розділу ХХІХ Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, який був чинним на період роботи позивача виконробом, правом на пільгову пенсію користуються майстри та виконроби.
З позову вбачається, що у 2008 році ОСОБА_5 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва (далі - УПФ) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в задоволенні якої йому було відмовлено через відсутність підтвердження необхідного пільгового стажу та запропоновано надати уточнюючу довідку за період роботи з 15.04.1987 по 31.05.1991.
Після цього позивач неодноразово звертався до відповідача за уточнюючою довідкою, але видані підприємством довідки через відсутність доказів участі позивача в будівництві нових об'єктів були відхилені комісією з питань призначення та виплати пенсій та допомог при УПФ, що підтверджуються матеріалами справи, зокрема, листом УПФ від 20.07.2012 № 125-3-01.
З пояснень представника відповідача, що підтверджується матеріалами справи, правомірність окремих довідок УПФ перевіряло з виходом на підприємство. Від перевірок органу Пенсійного фонду посадові особи відповідача не уникали та не приховували інформацію і документи, що стосувалися трудової діяльності позивача.
З листа УПФ від 20.07.2012 № 125-3-01 вбачається, що пільгову пенсію ОСОБА_5С призначено згідно заяви від 10.04.2012 на підставі довідки ПАТ «МЗМФО» від 27.03.2012 № 32, якою підтверджено стаж роботи позивача в якості виконробу на будівництві фізкультурно-оздоровчого комплексу та неопалювального складу металу з 04.02.1988 по 23.12.1988.
Згідно зі статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Пунктом 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 N 162, чинної на час внесення записів до трудової книжки позивача, визначено, що в графі 3 «Відомості про роботу» робиться запис про прийняття або призначення в такий-то цех, відділ, підрозділ, ділянку виробництво із зазначенням їх конкретного найменування, а також найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник: для робітників виконуються у відповідності з найменуваннями професій, вказаних в Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт і професій робітників; для службовців - з найменуванням посад, вказаних в Єдиній номенклатурі посад службовців, або у відповідності із штатним розписом.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1, 2, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 N 637, (далі - Порядок КМУ № 637) у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує спеціальний стаж роботи та її характер.
У ході судового розгляду встановлено, що звертаючись до УПФ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач надавав трудову книжку в якій зроблено записи за порядковими номерами 13 - 14 про роботу виконробом в ремонтно-будівельному управлінні Миколаївського виробничого об'єднання з випуску мастильного обладнання. Між тим, орган Пенсійного фонду вважав їх недостатніми та вимагав від позивача надання уточнюючої довідки з місця роботи, що не в повній мірі відповідає Порядку КМУ № 637. У той же час, відповідність записів трудової книжки вимогам законодавства не оспорював.
Враховуючи встановлені судом обставини та те, що у ході судового розгляду справи не доведено вини відповідача, позов задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання», третьої особи - Управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м.Миколаєва про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Повний текст рішення
підписано 15.11.2012