Справа № 2-4286/11/0121
2/119/10/13
Іменем України
23 травня 2013 року Феодосійський міський суд АРК у складі:
головуючого судді Терентьєва А.М.,
при секретарі Андрейченко М.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль», третіх осіб-Менського Д.В., Приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів іпотеки, -
03.08.2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Аваль», третіх осіб-Менського Д.В., Приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів іпотеки від 19 червня 2007 р. та 07 лютого 2008 р. на підставах ст.225 ЦК України. Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивовані тим, що 19 червня 2007 р. та 07 лютого 2008 р., між ним та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», у забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитними договорами від 18 червня 2007 р. та 06 лютого 2007 р., були укладені договори іпотеки предметом яких була кв.6 в буд.5 по вул. Науки в с. Курортне, буд. № 5а та земельна ділянка, що розташована за цією ж адресою.
Вказує, що зазначені договори іпотеки не відповідали його вільному волевиявленню, він не міг усвідомлювати значення тих документів, що підписує і які правові підстави вони потягнуть для нього. З ОСОБА_6 він знайомий з 2005 р. В 2007 р. вони вирішили організувати свій бізнес, яким повинен був керувати ОСОБА_6, оскільки сам він мав проблеми із здоров'ям, перебував на обліку в Феодосійському психоневрологічному диспансері, проходив лікування в Кримський РПБ № 1 м.Сімферополя, був звільнений від проходження служби в ОСОБА_7, мав черепно-мозкові травми, його батьки також проходили курси лікування в психіатричних закладах. В червні 2007 р. ОСОБА_6 запросив його до нотаріальної контори і він вважав, що підписує доручення на розпорядження своїм майном, але як виявилося пізніше він підписав договір іпотеки. В грудні 2007 р. він отримав ще одну черепно-мозкову травму, після якої він проходив довготривалий курс лікування. В лютому 2008 р. ОСОБА_6 знов запросив його в нотаріальну контору, на його думку для подовження раніше виданої довіреності, яку він начеб то підписав. На початку 2009 р. йому стало відомо, що в суді знаходяться справи за позовом відповідача про стягнення з нього великих грошових сум на підставі того, що ним в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитними договорами, укладені договори іпотеки.
Він згоди на укладання таких договорів не давав і не міг надати оскільки в квартирі проживали його батьки, які є пенсіонерами, батько інвалід 1 групи, який потребує стороннього догляду. Крім того, разом з ним проживала його неповнолітня дитина - син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружина. Залишити їх без житла він не міг. Крім того, він не планував забезпечувати зобов'язання ОСОБА_6 і вважав, що той має грошові кошти і без кредитів.
Вважає, що договір договір іпотеки від 19 червня 2007 р. за реєстром №2286 та від 07 лютого 2008 р. за реєстром № 342 мають бути визнані недійсними на підставах ст.225 ЦК України, оскільки він не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача-ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», позовні вимоги не визнав в повному обсязі і суду пояснив, що позивач усвідомлював значення своїх дій, оскільки неодноразово зустрічався з представниками банку, брав на себе зобов'язання погасити борги ОСОБА_6, погашав деякі суми, підписував інші документи та заяви. Крім того, він звертався в різні інстанції і збирав документи для укладання договорів іпотеки, для чого отримував довідки в селищній раді, БТІ і ін.. Також, позивач у справі керує автомобілем і отримував сертифікати психіатра, що також свідчить про його свідомість і можливість керувати своїми діями, а отже не має підстав для визнання договорів недійсними.
Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлений належним чином.
Третя особа - ОСОБА_5, у відповідності до даних актового запису № 858 від 22 липня 2008 р., що зроблений відділом РАЦС Феодосійського МУЮ, помер.
Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.
Суд, вислухав пояснення представників сторін, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали комплексної стаціонарної судово психолого - психіатричної експертизи, вважає встановленими наступні факти.
Судом встановлено, що у якості забезпечення виконання третьою особою ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором № 014/0106/82/0061155 від 18.06.2007 р. укладеного з ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», між банком та поручителем ОСОБА_3 було укладено «Договір іпотеки» від 19.06.2007 р., за реєстром №2286, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, згідно якому у забезпечення зобов'язань, ОСОБА_3 було передано у іпотеку кв.№6 в буд.№5 по вул.Науки в с.Курортному в м.Феодосія, належну йому на праві власності на підставі: «Свідоцтва про право власності на житло» від 22.12.2005 р. -42/100 часток та «Договору дарування 58/100 часток квартири» від 27.01.2006 р.
07 лютого 2008 р. між ВАТ «ОСОБА_9 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений «Договір іпотеки» посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром №342, предметом якого є нерухоме майно: кв.№ 6 по вул.Науки, 5 в с.Курортне, м.Феодосія, земельна ділянка площею 0,0544га належна іпотекодавцю на праві власності на підставі «Державного акту на право власності на земельну ділянку» серія КМ № 125734 від 05.12.2005 р., що розташована за вище вказаною адресою та житловий будинок № 5а по вул. Науки в с.Курортне, м.Феодосія, який належить ОСОБА_3 на підставі «Свідоцтва на право власності на нерухоме майно» від 25.05.2007 р. Договір забезпечує вимоги іпотекодержателя - ВАТ «ОСОБА_9 Аваль», що виникають з Кредитного договору від 06 лютого 2008 р. №014/0106/82/70584, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_6
Відкрите акціонере товариство «ОСОБА_4 банк Аваль» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк Аваль» яке згідно Статуту є правонаступником всіх прав та обов'язків «ОСОБА_4 банк Аваль».
Статтею 16 ЦК визначено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу, захист якого здійснюється шляхом, в тому числі, визнання правочину недійсним.
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у межах позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. У відповідності до вимог ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними" для визначення наявності такого стану на момент укладання правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів.
Згідно висновку призначеній у справі комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 06.03.2013 р., на період укладення договорів іпотеки із ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» у червні 2007 р. та лютому 2008 р., у ОСОБА_3 виявлялися органічні розлади особистості та поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку сочетанного ґенезу (повторні травми головного мозку); зловживання алкоголю, судинного) та соматичних хвороб з вираженим когнітивним зниженням, мнестичними порушеннями, приходящими психопатичними розладами, епісиндромом (за анамнезом), які перешкоджали йому розуміти значення своїх дій та керувати ними, приймати адекватні рішення, передбачати їхні наслідки, а також усвідомлювати свої дії та керувати ними у ситуації яка досліджувалася.
При цьому, експертами досліджувалися медичні документи, які стосуються періоду перебування ОСОБА_3 на лікуванні в КРПЛ № 1 в 2003 р., медична карта амбулаторного хворого.
Як встановили експерти, згідно медичної карти Феодосійської міської психоневрологічної лікарні № 3 від 13.04.2010 р. у № 331, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на диспансерному обліку у психіатра з 2007 року з діагнозом - органічний розлад особистості в наслідок черепно-мозкової травми.
Згідно витягу із медичної карти стаціонарного хворого № 473 Кримської Республіканської установи «Клінічна психіатрична лікарня № 1» від 30.04.2010 р. № 1276, ОСОБА_3 проходив курс лікування в зазначеній установі в період з 29.01.2003 р. до 01.03.2003 р. з вищевказаним діагнозом; з 15.05.2003 р. по 30.05.2003 р. стаціонарно лікувався у Феодосійському ПНД із діагнозом «психічні та поведінські розлади у результаті вживання алкоголю з розладом сприйняття».
Також, як вбачається з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3, останній з 2003 року мав діагноз органічний розлад психіки в наслідок дисфункцій головного мозку та соматичних захворювань, до вересня 2009 року перебував під наглядом лікарів, неодноразово звертався до лікарні зі скаргами на головні болі, нервовий стан, поганий сон та інші розлади психічного стану.
Експертами також досліджувалися акти №644 від 03.06.2010 р.-25.06.2010 р. амбулаторної судової психіатричної експертизи при КРУ «КПБ №1» м.Сімферополя та акт повторної амбулаторної судової психіатричної експертизи при КРУ «КПБ №1» м.Сімферополя №1176 від 13.09.2012 р.- 12.10.2012 р., які підтвердили висновки даної стаціонарної експертизи.
Отже, волевиявлення ОСОБА_3 у момент підписання договорів не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, оскільки зібрані у справі докази свідчать про те, що він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними у момент підписання договорів.
Заперечення відповідача з цього приводу спростовуються наведеним експертним висновком та вище зазначеними матеріалами справи
Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з ПАТ «ОСОБА_4 банк «Аваль» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 37грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.203,215,216,225 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати недійсним «Договір іпотеки» від 19 червня 2007 р. укладений між ОСОБА_3 та Відкритим (Публічним) акціонерним товариством «ОСОБА_4 банк Аваль» та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром № 2286.
Визнати недійсним «Договір іпотеки» від 07 лютого 2008 р. укладений між ОСОБА_3 та Відкритим (Публічним) акціонерним товариством «ОСОБА_4 банк Аваль» та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстром № 342.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк «Аваль» (ЄДРПОУ 14305909 м.Київ, вул.Лєскова,9) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 37 грн.
Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: