Справа № 117/458/13-к
Провадження № 1-кп/117/38/13
22 травня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді - Петрової Ю.В.
За участю секретаря - Трифонової С.О.
Прокурора - Архірєєва Д.С.
Потерпілого - ОСОБА_1
Представника потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Совєтський кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012130370000053 від 05 грудня 2012 року стосовно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ровенка Совєтського району Кримської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніш не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 22.09.2012 року приблизно о 22.30 , знаходячись по вул.. 40 років Перемоги в с. Ровенки Совєтського району, у ході сварки с ОСОБА_1, яка виникла на ґрунті особисто неприязне них відносин, наніс останньому два удари рукою в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла та альвеолярного відростка нижньої щелепи справа, перелом нижньої щелепи зліва в області кута зі зміщенням, перелом нижньої щелепи зліва в області основи суглобного відростка з незначним зміщенням, осколковий перелом кісток носу, які згідно з висновком експерта №51 від 20.12.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі , що призвели до тривалого розладу здоров'я ( понад 21 день).
В судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєному визнав частково, розкаявся в здійсненному злочині, заперечував наявність прямого умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому , вказував на те, що він наніс удари , обороняючись від удару ОСОБА_1
Так, ОСОБА_3 дав суду показання про те, що він 22 вересня 2012 року був запрошений на весілля, де знаходився разом із своєю дружино, дитиною, іншими гостями. Потерпілий ОСОБА_1 з'явився на весіллі вечері, близько 22.00, він був вже таким, що вжив алкоголю. Потерпілий став до нього приставати, запрошував відійти, поговорити. Він відійшов , з метою уникнути зіткнення, проте , потерпілий наполягав, він відійшов на 100-200 м. Потерпілий перший наніс йому удар, він увернувся, завдав ОСОБА_1 удар в обличчя, ОСОБА_1 знову намагався завдати йому удар, він вдарив ОСОБА_1 в обличчя вдруге. ОСОБА_1 упав. Потім підійшла дружина потерпілого і його родич. Вони його забрали і повезли додому. Потім він намагався відшкодувати шкоду потерпілому , пропонував гроші на лікування, проте потерпілий відмовився.
Те, що скоїв злочин, усвідомлює, розкаюється в здійсненому.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні , а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, з яких витікає,що він разом із своїм братом ОСОБА_8 приїхав на весілля до с. Ровенки близько 22.00 22 вересня 2012 року з п. Нижньогірський. Його дружина ОСОБА_6 вже знаходилася на весіллі, він приєднався до неї , розташувався за одним із столиків. Він випив горілки, через деякий час до нього підійшов незнайомий йому чоловік, ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 запропонував йому вийти подалі для розмови . Він погодився. Після того, як вони відійшли близько 200 м від території, де проходило весілля, ОСОБА_3 ударив його в обличчя кулаком, від чого він упав на землю, ОСОБА_3 ще раз ударив його в обличчя , а потім він втратив свідомість. Прийшов до себе лише зранку наступного дня близько 6 години. Відчував біль в області обличчя, носа , щелепи, звернувся до лікарні. Тривалий час проходив лікування в стаціонарі в м. Сімферополі в Республіканській Університетській клініці в зв'язку із переломом щелепи в декількох місцях і переломом носу. З весь цей час обвинувачений матеріально не допомагав, проте мав такий намір, говорив, що оплатить лікування, проте , грошей не надав.
- показаннями свідка ОСОБА_7, з яких витікає, що вона була присутня на весіллі, бачила, як на весілля приїхав ОСОБА_6 вже ввечері близько 22.00. ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп'яніння, в руках тримав пляшку пива, він вів себе з викликом, громко говорив, чіплявся до гостей, зокрема до ОСОБА_3, ображав його, пропонував вийти і розібратися. Вона особисто бійки не бачила, оскільки пішла з весілля до її початку.
- показаннями свідка ОСОБА_8, з яких витікає, що вона є дружиною обвинуваченого, на весіллі була разом із чоловіком і дитиною. Вони сиділи за одним столом із дружиною потерпілого - ОСОБА_6. Потерпілий - ОСОБА_1 прийшов на весілля вже пізно о 22.00. ОСОБА_6 перебував у стані сп'яніння. Вона забрала дитину і пішла з весілля, а її чоловік ОСОБА_3 залишився. Бійку вона не бачила.
- показаннями свідка ОСОБА_3, з яких витікає, що вона є невісткою обвинуваченого. На весіллі сиділа разом із обвинуваченим і дружиною потерпілого ОСОБА_6 за одним столиком. Близько 22.00 приїхав потерпілий, він був в стані сп'яніння, в руках тримав пляшку пива. Про те, що на весіллі сталася бійка вона почула вже зранку від інших гостей, бійку вона не бачила, оскільки пішла з весілля ще до її початку.
- показаннями свідка ОСОБА_6, з яких витікає, що вона на весілля прийшла одна, а ввечері під'їхав її чоловік - ОСОБА_1. Сама вона не бачила як він приїхав, пішла його шукати, відійшла з майданчику і побачила неподалік, як її чоловік лежить на землі, а рядом стоїть обвинувачений. Чоловік не міг розмовляти. Вона разом із ОСОБА_8 підняли потерпілого і віднесли до сусідів, там вона його помила і посадила в автомобіль , вони поїхали додому в смт. Нижньогірський. Чоловік лікувався тривалий час, перебував в лікарні, потім потребував догляду, він не міг їсти звичайну їжу , лиже рідке. Обвинувачений допомоги не оказував, лише обіцяв, проте ані грошей, ані допомоги не надав.
- показаннями свідка ОСОБА_11, з яких витікає, що вона була запрошена на весілля, була там разом із чоловіком, і під час танцю вона бачила потерпілого, як він постійно натикався на них в танці і на зауваження не реагував. Потерпілий ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Бійки вона не бачила, оскільки покинула весілля ще до її початку.
- показаннями свідка ОСОБА_5 , з яких випливає, що його брат - ОСОБА_1 запропонував йому поїхати до Совєтського району в с. Ровенки на весілля, де вже знаходилась його дружина ОСОБА_6. Він погодився. ОСОБА_1 був в стані легкого алкогольного сп'яніння. Близько 22.00 вони приїхали на весілля, присіли за стол.ОСОБА_6 кудись пішов, через деякий час підійшла ОСОБА_6 і сказала, що її чоловіка побили. Вони разом відійли від майданчика і побачили, що на землі лежить ОСОБА_6, його обличчя було в крові. Рядом стояв ОСОБА_3. ОСОБА_3 просив вибачення у дружини потерпілого. ОСОБА_6 і він понесли ОСОБА_6 до сусідів , там ОСОБА_6 його помила, і вони поїхали до смт. Нижньогірський.
- висновком судово-медичної експертизи №51 від 20.12.2012 року , з якого витікає, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла та альвеолярного відростка нижньої щелепи справа, перелом нижньої щелепи зліва в області кута зі зміщенням, перелом нижньої щелепи зліва в області основи суглобного відростка з незначним зміщенням, осколковий перелом кісток носу. Вказані пошкодження могли утворитися від дії тупого предмету ( предметів) , не виключено ударів руками і ногами, і викликали тривале ( більш ніж 21 день) розлад здоров'я і за цими ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
- протоколом усної заяви від ОСОБА_1 від 23 вересня 2012 року про вчинення у його відношенні злочину;
- протоколом прийняття заяви від 05.12.2012 року про вчинене кримінального правопорушення від ОСОБА_1
- протоколом огляду місця події від 23 вересня 2012 року , з якого вбачається місце вчинення злочину - відкрита ділянка місцевості по вул.. 40 років Перемоги в с. Ровенки Совєтського району на відстані 30 м від будинку №1 по вул.. 40 років Перемоги.( а.с.10-11)
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога також не перебуває, офіційно не працює, проте має доход, раніш не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, проживає разом із дружиною і неповнолітньою дитиною, розкаявся у здійсненому злочині.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена в повному обсязі і вважає, що його дії слід кваліфікувати як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире розкаяння обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, думки потерпілого, його представника, які просили суд вирішити питання щодо покарання на розсуд суду, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, близький до мінімального, передбачений санкцією даної статті.
При цьому, на підставі вимог ст. 75 КК України, суд з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, наявність обставини, що пом'якшує покарання, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на певний строк.
Потерпілим ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної і моральної шкоди, який він обґрунтовував тим, що він витратив певні гроші на лікування, які підтверджені відповідними доказами, а саме на ліки було витрачено 768,32 грн., томографія щелепи 400 грн., взагалі матеріальна шкода складає 1168 грн.32 коп. Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди був повністю визнаний ОСОБА_3 в ході судового розгляду, в зв'язку з чим на підставі вимог ст.. 1166 ЦК України позов в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди , яку позивач ОСОБА_1 оцінив в розмірі 68831грн.68 коп. і обґрунтовував її наявність тим, що за час лікування він повинен був змінити уклад життя, харчуватися близько двох місяців рідкою їжею, не мав змоги працювати, забезпечувати свою родину, і , крім того, на період його хвороби його дружина, перебуваючи в стані вагітності народила дитину, і була змушена доглядати і його і маленьку дитину, що приводило його до глибоких моральних страждань, то суд вважає , що з урахуванням принципів розумності , справедливості і добросовісності, закріплених положеннями ст. 3 ЦК України, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України в розмірі 25000грн.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1( один) рік 6 ( шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік 2 ( два) місяці.
На підставі ст. 76 КК України покласти обов'язок на ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1168, 32 грн., у відшкодування моральної шкоди 25000грн., а взагалі 26168 ( двадцять шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 32 коп.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АРК протягом 30 днів з дня проголошення через Совєтський районний суд.
Копія вироку негайно вручається сторонам.
Суддя: Ю.В.Петрова