24.05.2013
ЄУН № 389/1382/13-а
Провадження № 2-а/389/39/13
24 травня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.,
при секретарі Гриценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомиргородського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Ситник Валерія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Новомиргородського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Ситник Валерія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 225975 від 26.03.2013 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що згідно постановою СА № 225975 від 26.03.2013 року на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення п.2.1г ПДР, з чим він не згоден. Зазначив, що згідно постанови відповідача 26.03.2013 року приблизно о 06.25 год. керував автобусом ХАЗ, державний номер НОМЕР_1 без поліса (Договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На пояснення, що автомобіль не його власний, а службовий, і працює він водієм ПП Орбіта, поліс є, але знаходиться в головного бухгалтера підприємства, відповідач не зважив і виніс постанову. Також зазначив, що на лобовому склі був закріплений талон страхового полісу. На пропозицію надати протягом двох годин поліс, відповідач також не звернув уваги. Оскільки належних доказів його вини не має, просить постанову ДАІ визнати протиправною та скасувати.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесено постанову серії СА № 225975 від 26.03.2013 року, якою визнано винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а саме, що 26.03.2013 року о 06.05 год. в м.Знам'янка по вул.Жовтневій, керував автобусом ХАЗ, державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі та не пред'явивши поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в порушення п.2.1г ПДР. Зазначеною постановою накладено штраф в сумі 425 грн. 00 коп.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Пункт 2.1.ґ Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які не мають поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.16 Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30.06.1993 водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрути) листи і документи на вантаж, а у випадках передбачених законодавством страховий поліс.
Відповідно до статті 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
З вказаних норм закону випливає, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутність поліса страхування інспектор міг скласти тільки у разі, якщо стосовно водія був би складений ним інший протокол - порушення Правил дорожнього руху або оформлення ДТП. Таким чином суд вважає, що інспектор, зупиняючи автомобіль позивача лише для перевірки страхового поліса, діяв поза межами своїх повноважень.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити свідчення позивача та враховуючи його доводи, розсудливо, об'єктивно та неупереджено віднестися до зазначених обставин при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.2.1г Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню а постанова про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора Новомиргородського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Ситник Валерія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, серії СА № 225975 від 26.03.2013 року визнати протиправною та скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 28.05.2013 року.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М.