№ справи: 122/5767/2012 Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.
№ провадження: 22-ц/190/2445/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.
"20" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Кузнєцової О.О.
Суддів:Берещанської І.І. Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтера" до ОСОБА_6 про стягнення орендної плати та відшкодування вартості неповернутого майна,
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтера" про відшкодування збитків та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26.02.2013 року,
ТОВ "Елтера" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за договором, мотивуючи вимоги тим, що 26.04.2012 року між сторонами було укладено договір оренди будівельного обладнання № 7, за умовами якого Товариство за актом прийому-передачі передало ОСОБА_6 в оренду ліса будівельні кліно - хомутові загальною площею 17 м2 строком на 5 днів (з 26.04.2012 року по 30.04.2012 року) за ціною у 500 грн. за умовою передоплати на розрахунковий рахунок Товариства.
У порушення умов договору ОСОБА_6 оплату не здійснив та у визначені договором строки обладнання не повернув.
За умовами договору (п. 9.3) у разі прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 10 % від суми боргу за кожен день прострочення, що за 65 днів складає 3 250 грн.; у разі
неповернення майна сплачує його вартість - 3 708 грн., а у разі затримки повернення орендованого майна сплачує штраф у розмірі 50 % від вартості орендованого майна, що становить 1 854 грн. В цілому ТОВ "Елтера" просило стягнути з ОСОБА_6 9 312 грн., та судові витрати 222 грн.
ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Елтера" 2 850 грн. збитків, заподіяних неналежним виконанням договору, мотивуючи вимоги тим, що, незважаючи на своєчасну оплату договору, Товариство всупереч п. 6.3 Договору не ознайомило його з правилами технічної експлуатації орендованого обладнання, у зв'язку з чим були порушені строки повернення орендованого обладнання та заподіяні збитки на суму 2 850 грн., оскільки він вимушений був звертатися до сторонньої організації з приводу монтажу, а в наслідку демонтажу лісів, на що було витрачено відповідно 1 500 грн. та 1 350 грн. 18.05.2012 року обладнання було повернуто, але у порушення умов договору ТОВ "Елтера" відмовляється оформлювати акт прийому-передачі. Порушення умов договору та неналежне його виконання з боку Товариства заподіяло йому моральні страждання, тому у відшкодування моральної шкоди просив стягнути 5 000 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26.02.2013 року позов ТОВ "Елтера" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Елтера" 1 854 грн. (штраф за затримку повернення обладнання). В решті позову ТОВ "Елтера" та у позові ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання по розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати з підстав його незаконності і необґрунтованості, порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам у справі. Апелянт просить ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позову та відмову у позові ТОВ "Елтера".
У запереченнях ТОВ "Елтера" просить апеляційну скаргу відхилити, вказавши на неспроможність наведених в ній доводів.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, переглядаючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню, зважаючи на таке.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ТОВ "Елтера" та відмову у зустрічному позові ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з необґрунтованості та недоведеності заявленого ОСОБА_6 позову та відсутності правових підстав для стягнення з ТОВ "Елтера" на його користь збитків і моральної шкоди, а, враховуючи порушення з боку ОСОБА_6 умов договору щодо своєчасності повернення орендованого майна, до стягнення з нього підлягає сума штрафу, встановленого договором.
Судом встановлено, що 26.04.2012 року між ТОВ "Елтера" та фізичною особою ОСОБА_6 було укладено договір оренди будівельного обладнання - лісів будівельних кліно-хомутових для фасадних робіт № 7 загальною площею 17 м2 строком на 5 днів (з 26.04.2012 р. по 30.04.2012 р.) за ціною у 500 грн. за умовою передоплати на розрахунковий рахунок Товариства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України).
Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором оренди орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Договором строк його дії визначений 30.04.2012 року та відповідно до п.п. 7.1, 8.1-8.3 Договору Орендар зобов'язаний по закінченню строку оренди повернути Орендодавцю орендоване майно у тій самій кількості і стані, що було йому передано, із оформленням акту прийому-передачі.
У разі затримки повернення орендованого майна Орендар сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 50% від вартості орендованого майна (п. 9.3), яка відповідно до п. 5.4 Договору визначена у 3 708 грн.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що строк повернення орендованого майна порушено, а тому правильно визнані обґрунтованими вимоги ТОВ "Елтера" про стягнення передбаченого договором штрафу в сумі 1 854 грн. (50 % від вартості орендованого майна).
Посилання ОСОБА_6 на відсутність правових підстав для стягнення з нього штрафу є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України). Згідно названої норми закону особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведене, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Доводи ОСОБА_6 та надані ним докази не свідчать про наявність обставин, які звільняють його від відповідальності за порушення зобов'язання за договором щодо своєчасності повернення орендного майна, та про наявність правових підстав для відшкодування заявлених ним збитків та моральної шкоди.
Так, як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань за договором, ОСОБА_6 посилається на порушення умов договору з боку Орендодавця, а саме передачу майна непридатного для використання за його цільовим призначенням, а також те, що у порушення п. 6.3 Договору Товариство не ознайомило його з правилами технічної експлуатації орендованого майна та не надало консультації щодо порядку його експлуатації.
Проте, відповідно до 767 ЦК України наймач (орендар) зобов'язаний у присутності наймодавця (Орендодавця) перевірити справність речі, у протилежному випадку річ вважається такою, що передана у належному стані.
За ст. 768 ЦК України якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості (відповідно до п. 1.1 ТОВ "Елтера" зобов'язалося передати ОСОБА_6 технічно справне будівельне обладнання), виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право за своїм вибором вимагати - заміни речі, якщо це можливо, - відповідного зменшення розміру плати за її використання, безоплатного усунення недоліків речі або відшкодування витрат на їх усунення, - розірвання договору та відшкодування збитків, які були йому заподіяні.
Між тим на виконання приписів ч. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 60 ЦПК України відповідач відповідних, допустимих доказів на підтвердження того, що під час укладення договору, отримання майна в оренду та користування цим майном з його боку на адресу ТОВ "Елтера" висувалися претензії щодо якості та/або некомплектності обладнання не надано і судом це не встановлено. Не надані такі докази й на підтвердження того, що ОСОБА_6 не було ознайомлено з правилами технічної експлуатації орендованого майна та під час використання цього майна він потребував та просив відповідних консультацій з приводу порядку його експлуатації, а також неможливості використовувати орендоване майно до вчинення цих дій.
Враховуючи зміст договору оренди, об'єм прав та обов'язків ТОВ "Елтера", витрати, понесені ОСОБА_6 на монтаж та демонтаж обладнання, не можна віднести до збитків, право на відшкодування яких він має відповідно до положень ст. 611 ЦК України.
Таким чином, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості та недоведеності зустрічного позову про відшкодування збитків та моральної шкоди та наявності правових підстав для стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Елтера" штрафу у зв'язку з порушенням ним зобов'язань за договором.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
За таких обставин визнавши, що судом першої інстанції ухвалено рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26.02.2013 року залишити без змін.
Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.