Справа № 332/2427/13-к
Провадження №: 1-кс/332/240/13
28 травня 2013 р.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., за участю прокурора Воронцова М.М., слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Казюти І.Ю., а також підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12013080030000924 слідчим слідчого відділу Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Казютою І.Ю і погоджене прокурором Воронцовим М.М.. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолова, Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали, -
28 траня 2013 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводского РВ ДМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Казюта І.Ю. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2013 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля продуктової крамниці «Сармат», яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул..Історична, буд.57 де штовхнувши обома руками у груди ОСОБА_3, розуміючи, що він діє відкрито, з лівої кишені відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг С-100», який належав ОСОБА_3, після чого, незважаючи на зауваження потерпілої, яка вимагала припинити його злочинні дії, направився в інший бік , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 130 грн. Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює, постійного місця мешкання не має, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ставиться питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання заперечував та пояснив, що з'являвся на всі виклики слідчого, останній раз не з'явився внаслідок приступу епілепсії, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючі наведене, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює та не навчається, офіційних джерел доходів не має, тому може вчинити новий злочин, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України, вік та стан здоров'я підозрюваного, який хворіє на епілепсію, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його проживання, сімейний та майновий стан, відсутність судимостей, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки:
1) Прибувати до кабінету № 14 слідчого Заводського РВ ЗМУ до слідчого Казюти І.Ю., з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам з 10:00 до 11:00 години ;
2) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
3) Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;
5) Докласти зусиль до пошуку роботи.
Вищезазначені обов'язки покладаються на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 28.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Р.В. Сінєльнік