№ справи: 121/391/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
№ провадження: 22-ц/190/2694/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.
"13" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Кузнєцової О.О.
Суддів:Кірюхіної М.А. Руснак А.П.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Массандрівської селищної ради про визнання будівництва самочинним, його знесення та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки,
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 08.02.2013 року,
На стадії виконання судового рішення державний виконавець ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим в порядку ст. 372 ЦПК України звернувся до суду із заявами про визнання мирових угод, укладених між стягувачем - ПрАТ "Пансіонат "Прибережний" та боржниками ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8 ОСОБА_11 ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_22 та ОСОБА_19
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 08.02.2013 року у визнанні мирових угод відмовлено.
В апеляційній скарзі ПрАТ "Пансіонат "Прибережний" просить ухвалу суду скасувати з підстав її незаконності та необґрунтованості, порушення норм матеріального та процесуального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню з наступних правових підстав.
Відмовляючи у визнанні вказаних мирових угод, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, правильно виходив з необґрунтованості заявлених вимог та відсутності правових підстав для визнання мирових угод, умови яких виходять за межі правовідносин, що були предметом судового спору.
За статтею 371 ЦПК України сторони в процесі виконання судового рішення мають право на укладення мирової угоди, яка перевіряється судом та може бути ним визнана або не визнана у разі, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається між сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11.01.2010 року (а.с. 210-215 т. 19), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 01.03.2012 року (а.с. 290-292 т. 21) задоволено позов ПрАТ "Пансіонат "Прибережний" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21 ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та Массандрівської селищної ради про визнання будівництва самочинним, його знесення та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки задоволено.
Визнані належні кожному з відповідачів (фізичним особам) приміщення, що значаться як апартаменти та є частками двохповерхового повільну "Сон у моря", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 самочинним будівництвом.
Зобов'язано кожного з відповідачів знести об'єкти самочинного будівництва та повернути земельну ділянку ПрАТ "Пансіонат "Прибережний" в придатному для використання стані.
За умовами мирової угоди, на визнанні якої наполягають сторони, на стадії виконання судового рішення ПрАТ "Пансіонат "Прибережний" та боржники ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_6С, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 дійшли угоди, відповідно до якої:
- кожен з відповідачів визнає належні їм спірні приміщення, з приводу яких судом вирішено спір, об'єктами самочинного будівництва, які підлягають знесенню, та в замін знесених приміщень кожному із зазначених відповідачів відповідно до умов договорів про спільну реалізацію інвестиційних проектів, укладених ПрАТ "Пансіонат "Прибережний" з кожним з відповідачів, у знов зведеному (на місце знесеного) об'єкті виділяються приміщення тієї ж площі, що їм належала в об'єкті самочинного будівництва;
- знесення об'єкту самочинного будівництва здійснюється силами за рахунок ПрАТ "Пансіонат "Прибережний" не раніш ніж через 2 тижня з моменту отримання ПрАТ "Пансіонат "Прибережний" дозволу на будівництво/реконструкцію цього об'єкту;
- кожен з боржників гарантує та зобов'язується у межах цих двох тижнів звільнити приміщення від власних речей, виїхати з нього та не здійснювати перешкод у знесенні приміщення;
- ПрАТ "Пансіонат "Прибережний" гарантує право проживання боржників та членів їх сім'ї в приміщенні до моменту настання строку для звільнення приміщення та виселення та зобов'язується не здійснювати жодних дій, спрямованих на знесення приміщення до настання такого строку;
- боржник зобов'язується в період проживання в приміщенні здійснювати відшкодування ПрАТ "Пансіонат "Прибережний" витрат, понесених на оплату послуг водопостачання, енергопостачання пропорційно займаній площі, а також щомісяця сплачувати ПрАТ "Пансіонат "Прибережний" вартість послуг за експлуатаційне обслуговування приміщення з розрахунку 8 гривень за 1 м2 площі приміщення;
- одностороння відмова від зобов'язань за мировою угодою не допускається. Права та обов'язки сторін за мировою угодою переходять до їх законних правонаступників;
У відповідності до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження у разі визнання судом мирової угоди підлягає закінченню.
Отже зі змісту наданої для визнання судом мирової угоди вбачається, що її умови, у тому числі, стосуються іншого предмету спору та виходять за межі спірних правовідносин, а тому правильними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання вказаних мирових угод згідно приписів ст. ст. 372, 175 ЦПК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 08.02.2013 року залишити без змін.
Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Кірюхіна М.А. Кузнєцова О.О. Руснак А.П.