Справа № 132/91/13- ц
Іменем України
"20" травня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
при секретарі Матвійчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 972,78 грн.,
Позивач в позові вказує, що в період з 28.11.2011 року по 02.12.2011 року в ОСОБА_1 центральній районній лікарні (ОСОБА_1 ЦРЛ) проводилась планова перевірка виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо стану експертизи тимчасової непрацездатності, обгрунтованості видачі, продовження та правильності оформлення листків непрацездатності.
В результаті проведеної перевірки були виявлені випадки порушення ” Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян”, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 року №455 (Інструкція №455) та ”Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності”, затвердженої спільним наказом МОЗ України, Мінпраці України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року №532/274/136-ос/1046 (Інструкція №532), що були описані в Довідці про перевірку стану експертизи тимчасової непрацездатності в ОСОБА_1 цетральній районній лікарні. За результатами даної перевірки на адресу ОСОБА_1 ЦРЛ була направлена Вимога на відшкоджування шкоди по виданих у невстановленому порядку листках непрацездатності за Вих. №09/92 від 13.01.2012 року. Згідно вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 3 188,78 грн.
На даний час вказані кошти відшкодовані Фонду в повному обсязі, також в добровільному порядку винними працівниками було відшкодовано кошти на загальну суму 2 427,12 грн. Не відшкодованими залишаються кошти за видані з порушеннями положень Інструкції №455 листи непрацездатності лікарем - травматологом ОСОБА_2 на загальну суму 758,18 грн. ОСОБА_2 працював у ОСОБА_1 ЦРЛ у період з 09.10.2001 року. Наказ №374 від 09.10.2001 року по 29.09.2011 року згідно наказу №386 від 29.09.2011 року. На даний час відповідач звільнений у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років, наказ №386 від 29.09.2011 року. У листах непрацездатності, виданих лікарем ОСОБА_2 за результатами перевірки Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо стану експертизи тимчасової непрацездатності було виявлено ряд порушень, а саме:
- без обгрунтування продовжуються листи непрацездатності;
- необгрунтовано в листах непрацездатності встановлюється така причина непрацездатності як ”невиробнича травма”.
Такими діями ОСОБА_2 було завдано шкоди на загальну суму 758,18 грн.
Вказані кошти були відшкодовані Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з коштів ОСОБА_1 ЦРЛ, що підтверджується копією платіжного доручення №125 від 25.05.2012 року та банківською випискою від 28.05.2012 року.
В добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати суму завданих збитків за необгрунтовано видані листи непрацездатності.
Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 центральної районної лікарні, що діє на підставі доручення №02-37 від 08.01.2013 року ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд по справі проводити у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього в судове засідання надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечує.
Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що в період з 28.11.2011 року по 02.12.2011 року в ОСОБА_1 центральній районній лікарні (ОСОБА_1 ЦРЛ) проводилась планова перевірка виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо стану експертизи тимчасової непрацездатності, обгрунтованості видачі, продовження та правильності оформлення листків непрацездатності.
В результаті проведеної перевірки були виявлені випадки порушення ” Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян”, затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 року №455 (Інструкція №455) та ”Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності”, затвердженої спільним наказом МОЗ України, Мінпраці України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року №532/274/136-ос/1046 (Інструкція №532), що були описані в Довідці про перевірку стану експертизи тимчасової непрацездатності в ОСОБА_1 цетральній районній лікарні. За результатами даної перевірки на адресу ОСОБА_1 ЦРЛ була направлена Вимога на відшкоджування шкоди по виданих у невстановленому порядку листках непрацездатності за Вих. №09/92 від 13.01.2012 року. Згідно вимоги Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 3 188,78 грн.
На даний час вказані кошти відшкодовані Фонду в повному обсязі, також в добровільному порядку винними працівниками було відшкодовано кошти на загальну суму 2 427,12 грн. Не відшкодованими залишаються кошти за видані з порушеннями положень Інструкції №455 листи непрацездатності лікарем - травматологом ОСОБА_2 на загальну суму 758,18 грн. Відповідач працював у ОСОБА_1 ЦРЛ у період з 09.10.2001 року. Наказ №374 від 09.10.2001 року по 29.09.2011 року згідно наказу №386 від 29.09.2011 року. На даний час відповідач звільнений у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років, наказ №386 від 29.09.2011 року. У листах непрацездатності, виданих лікарем ОСОБА_2 за результатами перевірки Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо стану експертизи тимчасової непрацездатності було виявлено ряд порушень, а саме:
- без обгрунтування продовжуються листи непрацездатності;
- необгрунтовано в листах непрацездатності встановлюється така причина непрацездатності як ”невиробнича травма”.
Такими діями відповідача було завдано шкоди на загальну суму 758,18 грн.
Вказані кошти були відшкодовані Вінницькому обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з коштів ОСОБА_1 ЦРЛ, що підтверджується копією платіжного доручення №125 від 25.05.2012 року та банківською випискою від 28.05.2012 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 своїми діями завдав шкоди на суму 203 грн. 61 коп.
В добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати суму завданих збитків за необгрунтовано видані листи непрацездатності.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 центральної районної лікарні шкоду в розмірі 203 (двісті три) грн. 61 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: