Справа №: 2/117/154/2012Головуючий суду першої інстанції:Асанов Е.Н.
№ провадження: 22-ц/0190/6269/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.
"20" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКузнєцової О.О.
СуддівБерещанської І.І. Новікова Р.В.
При секретаріТаранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва,
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 08.10.2012 року скасовано рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20.06.2012 року. Ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва.
06.03.2013 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат, яку мотивовано тим, що під час розгляду справи у зв'язку з проведенням будівельно-технічної експертизи ними було сплачено 2 500 грн. та сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 53,65 грн. Однак ухвалюючи нове судове рішення судом апеляційної інстанції всупереч ст. 88 ЦПК України не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частиною 5 названої статті передбачено, що у разі якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Проте, ухвалюючи нове судове рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_6 (а.с. 33) та згідно квитанції від 16.01.2013 року, оригінал якої надано до матеріалів справи, за проведення вказаної експертизи нею сплачено 2 500 грн.
Окрім того, при подачі апеляційної скарги на судове рішення ОСОБА_6 відповідно до квитанції № 172010017 сплачено судовий збір у сумі 53,65 грн. (а.с. 89).
Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у разі, якщо не вирішено питання про судові витрати (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).
За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено на користь відповідачів, тому з позивача на користь відповідача - ОСОБА_6 підлягають стягненню вищевказані судові витрати (ст. 79 ЦПК України), понесені нею у зв'язку із розглядом справи.
За таких обставин, встановивши що при ухваленні судового рішення у справі відповідно до вимог ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України апеляційний суд у рішенні не вирішив питання по розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 понесені нею та документально підтвердженні судові витрати, а саме 2 500 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи та 53,65 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, а всього 2 553,65 грн.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 88, 220, 313, 314, 316, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,
Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2500грн. (дві тисячі п'ятсот грн.) та судовий збір в сумі 53,65 грн. (п'ятдесят три грн. 65 коп.), а всього 2 553,65 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три грн. 65 коп.)
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.