№ справи: 2/121/244/13 Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
№ провадження: 22-ц/190/3397/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.
"20" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Кузнєцової О.О.
Суддів:Берещансько І.І. Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування нерухомим майном та виділ в натурі частки жилого будинку,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 07.03.2013 року,
ОСОБА_6 05.12.2012 року звернувся до суду з позовом про встановлення між співвласниками порядку користування елінгом № 4, розташованого по АДРЕСА_1 та виділ ? частки житлового будинку по АДРЕСА_2
Ухвалою Ялтинського міського суду від 07.03.2013 року по справі за клопотанням позивача для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначена будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати, постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі але з інших, ніж зазначено в ухвалі суду підстав. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 посилається на те, що, зупиняючи провадження у справі, суд, не надавши представнику позивача право заявити клопотання, не з'ясував інших причин зупинення провадження у справі, а саме наявність у провадженні суду іншої справи у спорі щодо права власності позивача на спірний елінг по АДРЕСА_1
У запереченнях ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, вказавши на неспроможність наведених в ній доводів.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає зміні чи скасуванню з наступних правових підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, вирішуючи клопотання позивача, обґрунтовано керувався приписами п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, відповідно до яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи на час її проведення.
За роз'ясненнями, що надані у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних з розглядом справи, у даному випадку клопотання позивача, суд зобов'язаний вирішити негайно. Та цей обов'язок суду не пов'язаний та не залежить від клопотань інших учасників процесу, які підлягають окремому, самостійному вирішенню за правилами процесуального закону.
Такими чином, суд, розглянувши клопотання позивача (а.с. 53-54), дотримався положень процесуального закону, зупинивши провадження у справі. Заперечення з боку відповідача щодо наявності й інших причин для зупинення провадження у справі враховані, але правильно не вирішені, як самостійне клопотання.
Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не надають правових підстав вважати, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не дотримано норм процесуального закону та є підстави для скасування чи зміни судового рішення.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 07.03.2013 року залишити без змін.
Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.