Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/820/13-п
Провадження № 3/553/231/2013
14.05.2013м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: м. Полтава, пров.Соколова,24, кв.24, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-
за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2013 року в м. Полтаві при перевірці у ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог, передбачених ч.1 ст. 41 КУпАП, ст.57, 96, ч.5 ст.80 КЗпП України, ст.11 Закону України «Про відпустки», ст.6 Закону України «Про оплату праці», а саме: між ФОП ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2 в письмовій формі укладено трудовий договір від 27.04.2010 року, зареєстрований в Полтавському МЦЗ 27.04.2010 за №01159. В пункті 4 зазначеного вище трудового договору визначено, що час виконання робіт установлюється згідно графіку роботи. В порушення вимог ст.57 КЗпП України на дату перевірки графіки роботи відсутні.
Як свідчать надані в ході перевірки документи (табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування заробітної плати) в період перебування у трудових відносинах
( з 27.04.2010 р. по 17.01.2013 р.) щорічна відпустка ОСОБА_2 не надавалася. Враховуючи вищевикладене, стосовно ОСОБА_2 порушено вимоги ст.11 Закону України «Про відпустки», ч.5 ст.80 КЗпП України в частині заборони ненадання щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд.
Як свідчать відомості нарахування заробітної плати, до лютого 2012 р. оплата праці ОСОБА_2 (продавець) проводилась в розмірі законодавчо визначеної мінімальної заробітної плати. Враховуючи вищевикладене, стосовно ОСОБА_2 порушено вимоги ст.6 Закону України «Про оплату праці», ст.96 КЗпП України в частині дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча повідомлена в установленому законодавством порядку про день та час розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3