Головуючий суду 1 інстанції - Бойко Н.В.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 2-276/12
Провадження № 22-ц/782/4/13
2013 року травня « 16» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючий суддя Карташов О.Ю.
судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.
при секретарі Веселові С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу
за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення
Кам»янобрідського районного суду м. Луганська від 01 листопада 2012 року
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Водолія " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної навмисним спаленням майна, ~
ТОВ «Водолія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної навмисним спаленням майна, зазначав, що у ніч з 28 на 29 квітня 2010р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, здійснили крадіжку майна з кіоску ТОВ «Водомір» та спалили кіоск. Кіоск належав ТОВ «Водолія» та перебував у оренді ТОВ «Водомір».
Вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганську від 9 вересня 2010 р. по справі №1-336/10 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнанні винними у крадіжці майна з кіоску ТОВ «Водомір» та їм призначено покарання з застосуванням ст.75 КК України.
Під час досудового слідства по зазначеній справі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосовно знищення ними майна ТОВ «Водолія», а саме: кіоску та ємності для води, що зберігалась в ньому, провину свою визнавали повністю. Також факт підпалення підтверджується висновком за результатами дослідження пожежі, що виникла 29.04.2010 р. у торговельному кіоску ТОВ «Водомір» за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого зроблений висновок, що причиною пожежі є необережне поводження з вогнем, на той час, не встановлених осіб, тобто виключені інші можливі причини пожежі.
Батьками неповнолітнього ОСОБА_4, якому на час підпалу кіоску було 16 років є відповідачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Матеріальна шкода за спалення кіоску та ємкості для зберігання води була розрахована згідно Постанови КМУ від 22.01.1996 р. №116, якою затверджений «Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» (у редакції від 16.12.2009 p.). Згідно зазначеного Порядку, розмір збитків від знищення кіоску складає 98441,26 грн., ємкості для зберігання води об'ємом 1000 л. - 3431,90 грн., а загалом 101873,19 грн. Згідно з договором оренди від 01.01.2008 р. ТОВ «Водолія» здало у оренду ТОВ «Водомір» ємкість для води об'ємом 1000 л. Згідно з п.3.1. договору оренди та додатком №1 до договору розмір орендної плати за кожен місяць за 1 ємкість складає 60 грн. у т.ч. ПДВ. Згідно п.3.3. договору оренди, орендна плата оплачується не пізніше 25 числа кожного місяця за звітним місяцем. Згідно п.5.1.строк дії договору 35 місяців. Так, ємкість для води була спалена у кіоску 29.04.2010 р. У травні 2010р. був обов'язок ТОВ «Водомір» оплатити кошти за оренду ТОВ «Водолія» за квітень 2010 р. у строк до 25 числа (25.05.2010 р.), у зв'язку з чим була розрахована упущена вигода за період, на який не було здійснене орендне користування за 14 місяців, тобто: травень 2010 р. - червень 2011 р., 60 грн. на міс. х 14 місяців = 840 грн.Згідно з договором оренди від 02.11.2009 р. ТОВ «Водолія» здало у оренду ТОВ «Водомір»металевий кіоск по АДРЕСА_1 .Згідно п.9.1. договору оренди строком дії до 30.09.2012 р. Згідно п.4.1. договору оренди розмір щомісячної орендної плати за кожен кіоск складає 550 грн. в місяць. При цьому строк сплати орендної плати до 20 числа кожного місяця. Упущена вигода розрахована за період, на який не було здійснене орендне користування за 15 місяців, тобто: травень 2010 р. - липень 2011 р. по 550 грн. на міс. х 15 місяців = 8250 грн. У зв'язку з чим, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 101873,19грн., яка складається із збитків від знищення ємності для води у розмірі 3431,90 грн. та кіоску у розмірі 98441,26 грн., упущеної вигоди - не отриманих платежів за оренду ємкості для води 1000 л. - 840 грн. та упущеної вигоди - не отриманих платежів за оренду кіоску 8250 грн., а загалом -110963,19грн.
Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 1 листопада 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду за знищення ємкості ODS вертикальна V=1000 M кв. у розмірі 1951(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) гривень 90 копійок та металевого кіоску у розмірі 65441 (шістдесят п'ять тисяч чотириста сорок одна ) гривень 26 копійок, а усього 67393(шістдесят сім тисяч триста дев'яносто три) гривень 16 копійок.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, упущену вигоду - неотриманні платежі за оренду ємності ODS вертикальна V=1000 M кв. у розмірі 420 (чотириста двадцять)гривень та упущену вигоду за неотриманні платежі за оренду металевого кіоску у розмірі 8250 (вісім тисяч двісті п'ятдесят)гривень, а усього 8670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 253(двісті: п'ятдесят три) гривні 55 копійок з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40(сорок))гривень з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального та процесуального права, і ухвалення нового рішення яким встановити розмір завданої шкоди у розмірі ємкість для води - 963,33 грн., металевий кіоск 27267,19 грн., повернути залишки металевого кіоску у відповідності із законом та зменшити судовий збір.
Доводи апеляційних скарг зводяться щодо неправильного застосування судом Постанови КМУ від 22.01.1996 р. №116, якою затверджений «Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», положень ст. 22 ЦК України та не вирішення судом питання про передачу пошкодженого майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09.09.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та їм призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України були звільнені від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Згідно вироку відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснили крадіжку чужого майна, а саме насосу марки "WJ202 ХЕМ WILO", насосу марки "Водолей" БЦ 1.6-20У 1.1, масляного обігрівача "Термія" НО 920, дев'яти секційного, потужністю 2000 Вт, а також мобільного телефону«NOКІА 1209 blue» та грошей у сумі 10 грн., яке належало ТОВ «Водомір».
Під час досудового слідства за зазначеною кримінальною справою відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 написали явки з повинною, в яких зазначили, що вони у період 28.04.2010 року - 29.04.2010 року здійснили крадіжку майна та підпал кіоску «Водомір», що підтверджується копіями протоколів явок з повинною, поясненнями відповідачів, протоколами допитів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ТОВ «Водолія» здійснює свою діяльність на підставі статуту ТОВ «Водолія».
На підставі договору оренди від 02.11.2009 року ТОВ «Водолія» передала в оренду ТОВ «Водомір» - 25 кіосків площею 9 кв. м, розмір плати за оренду за домовленістю сторін складає 550 грн. за одиницю на місяць, в тому числі з ПДВ. Плата за оренду сплачується на розрахунковий рахунок ТОВ «Водолія» за поточний місяць до 20 числа.
На підставі договору оренди від 01.01.2008 року ТОВ «Водолія» передала в оренду ТОВ «Водомір» ємкість V=1000 M кв., балансовою вартістю 936,70 грн., сума орендної плати в місяць складає 60 грн. з НДС, конструкція в торгову точку 6231,05 грн., сума орендної плати в місяць складає 144 гри. з НДС.
В судовому засіданні, під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, не заперечували той факт, що саме вони разом з ОСОБА_4 здійснили підпал кіоску.
Також факт підпалення підтверджується висновком за результатами дослідження пожежі, що виникла у ніч з 28.04.2010 року на 29.04.2010 р. у торгівельному кіоску ТОВ «Водомір» за адресою: АДРЕСА_1), згідно якого найбільш ймовірною причиною пожежі, що відбулася 29.04.2010р. у кіоску ТОВ «Водомір» за адресою: АДРЕСА_1) є загоряння горючих матеріалів (облицювання підлоги) внаслідок необережного поводження з вогнем, не встановлених осіб.
Крім того, факт пожежі, який стався у ніч з 28.04.2010 року на 29.04.2010 р. у торгівельному кіоску ТОВ «Водомір» за адресою: АДРЕСА_1), підтверджується актом про пожежу від 29.04.2010 року та фото таблицею.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вважав, що позивачем у судовому засіданні були доведені наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювачів цієї шкоди - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідачів, та їх вина.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Проте, ухвалене у справі судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.
Так, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу і щодо відповідальності останніх за таку шкоду.
Згідно довідки ТОВ «Водолія» від 21.05.2010 року №40 матеріальна шкода спричинена відповідачами у наслідок підпалу кіоску становить: за металевий кіоск 98441,26 грн., за ємкість ODS вертикальна V=1000 M кв. - 3431,90 грн.
Металевий кіоск придбаний у травні 2008 року за ціною 32720,63, включаючи НДС, уведений до експлуатації 04.03.2010 року, ємкість ODS вертикальна V=1000 M кв. придбана 14.09.2007 року за ціною 1123,60 грн., включаючи НДС, уведена до експлуатації в березні 2008 року.
Позивачем ТОВ «Водолія» матеріальна шкода була розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення /псування/ матеріальних цінностей», яка була чинною на момент підпалу кіоску ТОВ «Водолія», тобто у квітні 2010 року.
Відповідно до ч. 3 ст.5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Висновки місцевого суду, що позивачем вірно застосована при розрахунку матеріальної шкоди Постанова Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання,нестачі, знищення /псування/ матеріальних цінностей»спростовують доводи апеляційних скарг, щодо незаконного застосування судом цієї постанови, так як, Постанова Кабінету Міністрів України від 07.12.2011 року №1253, на яку посилаються апелянти, набрала чинності у 2011 році, а підпал кіоску, який належить ТОВ «Водолія» був у ніч з 28.04.2010 року на 29.04.2010 року, коли була чинна постанова КМУ від 22.01.1996 року №116.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення /псування/ матеріальних цінностей» матеріальна шкода, яка була спричинена знищенням кіоску ТОВ «Водолія», розраховувалась за формулою:
РЗ = [(Б в - А) х Іінф. + ПДВ + А зб ] х 2 + Вп + Вр .
де РЗ - розмір збитків (у гривнях); Б в - балансова вартість на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей (у гривнях); А - амортизаційні відрахування з дати початку експлуатації (у гривнях); І інф.- загальний індекс інфляції, який розраховується з дати початку експлуатації на підставі визначених щомісяця Держкомстатом індексів інфляції; ПДВ - розмір податку на додану вартість (у гривнях); Азб - розмір акцизного збору (у гривнях); Вп - фактичні витрати підприємства для відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей (у гривнях); Вр - фактична вартість робіт з відновлення (витрати на доставку матеріалів і усунення пошкоджень) за цінами на день вчинення правопорушення (у гривнях).
Показники В п та В р застосовуються для визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей та відповідних витрат, необхідних для відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей на безперервно діючих підприємствах, в установах і організаціях, де таке відновлення необхідне для подальшого продовження роботи.
ТОВ «Водолія» металевий кіоск 3x3 та ємкість ODS вертикальну V=1000 M кв., фактично не відновлювало, новий кіоск, чи нову ємкість ODS вертикальну V=1000 M кв. не придбало, підтверджуючих доказів, а саме: платіжних документів на придбання чи відновлення вище зазначеного майна до суду не надано.
Кіоск ТОВ «Водомір» працював згідно з розкладом роботи з 08.00 год. до 20.00 год., а тому є не безперервно діючим підприємством. На цій підставі суд вважав при розрахунку матеріальної шкоди не враховувати В п - фактичні витрати підприємства для відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей (у гривнях), та Вр - фактичну вартість робіт з відновлення (витрати на доставку матеріалів і усунення пошкоджень) за цінами на день вчинення правопорушення (у гривнях), які згідно довідки ТОВ «Водолія» склали за металевий кіоск 3x3: Вп-32000 грн. та Вр - 1000 грн. та за ємкість ODS вертикальна V=1000 М кв.: Вп-1380 грн. та Вр - 100 грн.
Спричинена матеріальна шкода ТОВ «Водолія» складає за металевий кіоск 3x3 - 27267,19+5453,44x2= 65441,26 грн., а за ємкість ODS вертикальну V=1000 М кв. - 936,33-315,97x1,311+162,66x2=1951,90 грн., а усього 67393,16 грн.
Є обґрунтованими і висновки суду, що ТОВ «Водолія» є власником зазначеного майна, тому і позов було подано ТОВ «Водолія» як власником майна.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Водолія» про стягнення упущеної вигоди, суд виходив з того, що позивачу були завдані збитки у вигляді упущеної вигоди.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Задовольнивши позовні вимоги ТОВ «Водолія»в частині упущеної вигоди, суд першої інстанції не врахував, що упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Між тим, ТОВ «Водолія»не надано доказів того, що дійсно мала місце упущена вигода, та у чому полягали завдані позивачу збитки.
Крім того, колегія суддів, вважає необхідним зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Водолія" передати, після відшкодування збитків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишки металевого кіоску.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ~ задовольнити частково.
Рішення Кам»янобрідського районного суду м. Луганська від 01 листопада 2012 року ~ змінити, скасувавши його в частинах стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Водолія" упущену вигоду - неотриманні платежі за оренду ємкості ODS вертикальна V =1000 м кв. у розмірі 420 грн. та упущену вигоду за неотриманні платежі за оренду металевого кіоску у розмірі 8250 грн., а всього 8670 грн. та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Водолія" судового збору у розмірі 253,55 грн. з кожного та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. з кожного, та постановити в цих частинах нове рішення.
У задоволені позовних вимог в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Водолія" упущену вигоду - неотриманні платежі за оренду ємкості ODS вертикальна V =1000 м кв. у розмірі 420 грн. та упущену вигоду за неотриманні платежі за оренду металевого кіоску у розмірі 8250 грн., а всього 8670 грн. ~ відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Водолія" судовий збір у розмірі 224,64 грн. з кожного та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн. з кожного.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Водолія" передати, після відшкодування збитків, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишки металевого кіоску.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: