Справа № 1203/9538/2012
Провадження № 2/434/1117/13
22 травня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді: Морозової С.М.
при секретарі: Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі прокурора та опікунську раду Артемівського району як третю особу, оскільки в справі фігурує неповнолітня дитина, яка є інвалідом дитинства і прийняте рішення у справі може вплинути на її права.
Ст. 35 ч.2 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов»язковою, у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
Вимоги про залучення до участі у справі прокурора, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідачка ОСОБА_1 має представника в особі адвоката ОСОБА_3, а прокурор не звертався до суду із клопотанням про вступ до справи та не надав документів, які підтверджують неможливість самостійно здійснювати відповідачами представництво своїх інтересів та інтересів дитини, у зв»язку з чим суд вважає клопотання в цій частині не підлягаючим задоволенню.
Виходячи з того, що участь органів опіки та піклування не є обов»язковими при розгляді справ про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і суд не знаходить підстав для визнання їх участі обов»язковою, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. До того ж з 01.11.2012р. дана справа знаходиться на розгляді в Артемівському районному суді м. Луганська і суд вважає, що відповідачі навмисно приймають усі заходи для затягування розгляду справи, заявляючи безпідставні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 45, 168 ЦПК України, суд-
В задоволенні клопотання представника відповідача про притягнення до участі у справі прокурора та представника органу опіки та піклування Артемівської районної у м. Луганську ради-відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Морозова