Справа № 367/3636/13-п
24 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 23.03.1988р.н.,
місце народження: Вінницька область,
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 28,
сел. Гостомель Київської області,
працюючого: КПП «Теплоенергопостач»,
за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом при проведенні ревізії з 01.11.2011 по 01.02.2013 КПП «Теплоенергопостач» в м. Ірпені по вул. П. Комуни 11, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: за результатами проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів встановлено, що пропозиція ТОВ ФІРМА «Калина ІФ» ЛТД набрано - 98,15 балів, ТОВ «Перший трубний завод» набрано - 83, 4 бали, Корпорація «Енергоресурс-інвест» набрано - 76,14 балів, за результатом конкурсних торгів обрана пропозиція ТОВ «Перший трубний завод». Вказане порушення допущене юрист-консультом членом тендерного комітету ОСОБА_1, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчинення даного правопорушення не визнав. Пояснив, що при виборі пропозиції, пріоритетом вибору був учасник, який окрім найбільш економічно вигідної цінової пропозиції надасть найкоротший термін поставки товару та найбільший термін гарантії обслуговування, оскільки КПП «Теплоенергопостач» є теплопостачальним підприємством і строки на ремонт теплових тепломереж та котельного обладнання є дуже обмеженні. Отже вибирали пропозицію ТОВ «Перший трубний завод» з найкоротшим терміном поставки товару, труб сталевих попередньо ізольованих, - 7 днів, адже чим раніше КПП «Теплоенергопостач» отримає товар тим швидше зможе закінчити ремонтні роботи по заміні теплових мереж та вчасно розпочати опалювальний сезон, але оскільки не було фінансування КПП «Теплоенергопостач» не перераховував кошти ТОВ «Перший трубний завод» на поставку труб і поставки товару не було, 31.01.2013 договір було розірвано.
Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП- закрити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.
Суддя:
ОСОБА_2