Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4953/12-к Головуючий у 1-й інст. Вельмик А. Е.
Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.,
суддів:Прокопчука С.М. Зав'язуна С.М.,
за участю прокурора:Каліновського О.В.
захисника: ОСОБА_4
підсудного: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Бердичева Білецького О.Г. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року,-
встановила:
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ Хабаровського краю, Росія, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 307 ч.2 КК України направлено Коростенському прокурору з питань нагляду за додержанням законів у сфері транспорту Житомирської області для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено без змін - взяття під варту.
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку жовтня 2011 року біля смітника в с. Нова Гребля
Золотоніського району Черкаської області він побачив дикоростучі рослини коноплі та, знаючи що суцвіття та листя даних рослин містять в собі наркотичний засіб - канабіс, вирішив забрати їх собі з метою подальшого збуту в якості наркотичного засобу. Після чого, підсудний зірвав із вказаних рослин суцвіття з листям, переніс до свого помешкання, на горище будинку, за адресою АДРЕСА_1, де їх висушив, подрібнив та зберігав у двох полімерних пакетах, як наркотичний засіб з метою збуту.
21.11.2011 року ОСОБА_5, перебуваючи в своєму помешканні, розфасував цей наркотичний засіб в три заводські упаковки від чаю «AHMAD TEA». Не повідомляючи, що знаходиться в пачках, надав їх своїй матері ОСОБА_7 та попросив її відправити поштовою бандероллю за адресою « АДРЕСА_2, на ім'я ОСОБА_8 до запитання», з подальшою передачою ОСОБА_9, який відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі №108.
22.11.2011 року близько 10 год. ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні поштового зв'язку, розташованого за адресою: 19753, Черкаська область, Золотоніський район, с. Шабельники, на прохання ОСОБА_5 відправила ці три пачки з-під чаю «AHMAD TEA» із наркотичним засобом на ім'я ОСОБА_8
29.11.2011 року о 12 год.30 хв. на залізничному вокзалі ст. Бердичів був затриманий ОСОБА_8 з поштовою бандероллю від ОСОБА_5, в якій знаходилися три картонні пачки від чаю, заповнені подрібненою зеленою рослинною масою. Згідно висновку експертизи дана рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
03.01.2012 року за постановою суду в домоволодінні ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого в кладовій будинку було виявлено наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 763,75 грам.
Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.
Постановою суду першої інстанції від 21 березня 2013 року, за клопотанням захисника підсудного, кримінальну справу направлено Коростенському прокурору з питань нагляду за додержанням законів у сфері транспорту Житомирської області для організації додаткового розслідування. Суд умотивував своє рішення тим, що органи досудового слідства, правильно встановивши фактичні обставини справи, тобто об'єктивні дії підсудного, дали їм неправильну правову оцінку, оскільки дії підсудного кваліфіковані лише за ч.2 ст.307 КК України, незважаючи на те, що ОСОБА_5 давав послідовні показання і про те, що він придбав коноплю з метою власного вживання, тобто без мети збуту. Тому дії ОСОБА_5, на думку місцевого суду, повинні бути кваліфіковані також і за ст. 309 КК України. Оскільки встановлена судом неправильність не може бути усунута в судовому засідання, то справу необхідно повернути для організації додаткового розслідування.
На постанову суду надійшла апеляція прокурора прокуратури м. Бердичева Білецького О.Г., який просить скасувати спірну постанову та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.
Прокурор зазначив, що висновки суду, викладенні в постанові, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи. Згідно ст.281 КПК України направлення справи на додаткове слідство з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, можливе лише в тому випадку, коли їх неможливо усунути в судовому засіданні.
Суд, розглядаючи справу, був вправі винести вирок в межах пред'явленого обвинувачення, не повертаючи справу на додаткове розслідування.
Від інших учасників апеляцій не надходило.
В поданому запереченні на апеляцію прокурора захисник підсудного адвокат ОСОБА_4 вважає висновки суду законними і обґрунтованими.
Наголошує, що злочин, інкримінований підсудному, є закінченим з моменту поштової пересилки наркотичних засобів. Кваліфікуюча ознака - в великому розмірі є помилковою, а кваліфікуюча ознака - збут наркотичних засобів є зайвою. Дії ж ОСОБА_5 по зберіганню наркотичного засобу - марихуани загальною вагою 763,75 грам потребують додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто ОСОБА_5 необхідно пред»явити нове обвинувачення. Без проведення досудового слідства цього зробити неможливо.
Крім того, на думку захисника порушенні правила підсудності, оскільки закінчений злочин у вигляді пересилання наркотичного засобу здійснено на території, де проживає підсудний.
Просить спірну постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового засідання, перевіривши постанову суду в межах, передбачених ст. 365 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 275 КПК України в редакції 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 276 КПК України 1960 року коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред'явлене, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляд справи, виносить ухвалу, а суддя постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора.
У тих випадках, коли нове обвинувачення тісно зв'язане з початковим і окремий розгляд їх неможливий, вся справа повертається для додаткового розслідування.
Про те, що повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з наявністю підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, допускається тільки за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, вказано і в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України »Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року № 2.
Враховуючи, що при розгляді даної кримінальної справи, прокурор не заявляв клопотання про повернення справи на додаткове розслідування для пред'явлення підсудному обвинувачення, яке йому не було пред'явлене, то суд не мав права за клопотанням захисника направляти справу з цих підстав на додаткове розслідування, а повинен розглядати справу в межах пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
З огляду на викладене, спірна постанова підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
Апеляцію прокурора прокуратури м. Бердичева Білецького О.Г. задовольнити.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03. 2013 року скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: