КП № 236/1274/13-к
20.05.2013м. Красний Лиман
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Шавиріна Л.П.
секретаря - Киркач Г.М.
за участю прокурора - Вікторова В.В.
за участю захисника - -.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 за участю обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який раніше засуджувався :
- 05.10.2007 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст.15 ч.1,185 ч.1, 277 ч.1,304,70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 04.08.2009 року звільненого від відбування покарання на підставі постанови Микитівського райсуду м. Горлівка від 27.07.2009 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 8 днів, який тимчасово працює без оформлення, та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.ст. 185 ч.3 КК України, суд-
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_4, який раніше засуджувався за вчинення корисних злочинів, судимість з якого не знята та не погашена, в ніч з 20 на 21 січня 2013 року з метою вчинення крадіжки переліз через огорожу і проник на територію домобудівлі, розташованої по вул.. Шмідта,71 в м. Красний Лиман, де зламав замок на вхідних дверях і проник у погріб, звідки повторно таємно викрав :
- 150 кг картоплі на сум 437,50 грн.;
- 5 банок по 0,5 л кожна з консервою ікри баклажанової на суму 18,00 грн.;
- 5 банок по 0,5 л кожна з консервою малинового варення на суму 115,79 грн.;
- 7 банок по 3,0 л кожна з консервою помідорів маринованих на суму 97,65 грн.;
- чавунну сковорідку діаметром 18 см вартістю 27,23 грн.
Після чого ОСОБА_4, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, пошкодивши навісний замок, з метою викрадення чужого майна, проник до сараю, звідки таємно повторно викрав наступне майно :
- чавунну плиту з опалювальної плитки вартістю 89,90 грн.;
- 5 колосників з опалювальної плитки на суму 41,63 грн.;
- телевізор «LG» діагональ 51 см вартістю 550,0 грн.;
- електричний обігрівач «FLAMINGO» вартістю 191,25 грн.;
- електричний двигун з холодильника «Саратов» вартістю 66,67 грн.;
- велосипед жіночий «Комфорт дорожник» вартістю 501,67 грн.;
- 3 каструлі алюмінієві по 3л кожна на суму 86,10 грн.;
- 1 каструлю алюмінієву на 1 л вартістю 7,48 грн.;
- засов для димаря вартістю 39,46 грн.,
заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2262,33 грн. Викрадене майно за декілька разів на протязі ночі на велосипеді вивіз та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив злочин в період часу, місці та за обставин, зазначених в описовій частині вироку, а саме в ніч з 20 на 21 січня 2013 року з метою кражі чужого майна переліз через паркан домобудівні по вул.. Шмідта,71 в м. Красний Лиман, де зламав замки в погребі та сараї, звідки таємно викрав картоплю, консервацію, металеві вироби та частини опалювальної печі, телевізор, велосипед, обігрівач та двигун від холодильника. Все викрадене поскладав у мішки та на протязі ночі за декілька разів вивіз. Продукти харчування поїв, телевізор розбив при транспортуванні, а все інше продав. Крадіжку вчинив у зв»язку з тим, що у зимовий час не міг працевлаштуватися і не мав жодного джерела для існування. У скоєному кається, жалкує з приводу вчиненого, заявлений цивільний позов визнав повністю.
За клопотанням прокурора, вислухавши думку потерпілої, обвинуваченого, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин скоєння злочину та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій.
Крім визнання ОСОБА_4 вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення його винуватість підтверджується наступними письмовими доказами :
протоколом огляду місця події від 21.01.2013 року (а.с.18-19), під час якого було встановлено час та місце скоєння правопорушення ;
протоколами огляду велосипеду марки «Комфорт», вилученого у свідка, опис якого співпадає з описом велосипеду, викраденого у потерпілої(а.с.20-22), протоколами пред»явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, серед яких всі вони впізнали ОСОБА_7В, та ОСОБА_8 як осіб, яки продали їм викрадене та протоколами пред»явлення речей для впізнання, серед яких потерпіла як викрадений в неї впізнала велосипед, який був вилучений у свідка, протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який у присутності понятих показав та розповів де саме та за яких обставин було таємно викрадено майно потерпілої, які свідчать про те, що правопорушення мало місце і вчинив його саме обвинувачений(а.с.25-37);
квитанцією № 23/13 про поміщення велосипеду «Комфорт дорожник» на зберігання до камери схову речових доказів Краснолиманського МВ(а.с.23-24);
висновком спеціаліста про вартість викраденого, з якого вбачається, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України(а.с.38-45);
довідкою про судимість ОСОБА_4, яка свідчить про те, що він раніше був засуджений за скоєння крадіжки, судимість з нього не знята та не погашена, тобто інкриміноване правопорушення скоїв повторно(а.с.50-51).
Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що подія правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_4 у його скоєнні доведено повністю, його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України як таємне заволодіння чужим майном(крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини справи, дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 раніше засуджувався (а.с.50-51), фізично здоровий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 46-47), має постійне місце проживання де характеризується посередньо (а.с.49), тяжких наслідків у результаті протиправних дій не настало, частина викраденого вилучена для повернення потерпілому(а.с.23-24).
Обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання являється рецидив злочинів.
З урахуванням перерахованих вище обставин, а також враховуючи причину скоєння злочину - відсутність засобів до існування в зв»язку з неможливістю працевлаштуватися у зимовий період та позицію потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання, а також те, що на теперішній час обвинувачений застосовує заходи до працевлаштування, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не представляє для суспільства небезпеки і його виправлення можливо шляхом обрання покарання зі звільненням від відбування такого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 1760,67 грн. та моральної - на суму 3000,0 грн. суд враховує позицію обвинуваченого про визнання такого повністю, а також те, що відповідно до ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи в результаті злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Крім того згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода (фізичний біль та страждання, завдані особі у зв»язку з пошкодженням здоров»я, душевні страждання в зв»язку з противоправною поведінкою відносно нього або членів його родини), завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Враховуючи те, що особа, винна у скоєнні злочину, встановлена - це обвинувачений, то саме він повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
При дослідженні зібраних по справі доказів судом встановлено, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 1760,76 грн. з врахуванням повернення частини викраденого, обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Встановлюючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, завданої потерпілій,суд враховує вимоги ч.3 ст.23 ЦК України про те, що така визначається в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, тяжкості наслідків, що настали, ступеня провини особи, яка завдала шкоди, а також враховуючи вимоги розумності, співмірності та справедливості, вважає позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 на суму 3000 грн. в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, бо потерпілій, яка являється глухонімою, враховуючи такий її стан здоров»я, злочином було завдано особливих душевних страждань
Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України - велосипед «Комфорт-дорожник», який перебуває у камері схову речових доказів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області - повернути потерпілій ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 2(два) роки не скоїть нового злочину і на підставі ст. 76 КК України буде періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 залишити без змін - особисте зобов»язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1760,76 грн. та моральної шкоди - 3000,0 грн.
Речові докази - велосипед «Комфорт-дорожник», який перебуває у камері схову речових доказів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області - повернути потерпілій ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя -