Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 279/651/13-п
Стаття ч.1 ст.172-2 КУпАП
27 травня 2013 року м.Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Зав'язуна С.М.,
за участю: секретаря Ковальчука В.О.,
прокурора Каліновського О.В.,
особи щодо якої складено протокол
про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне корупційне правопорушення щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановив:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-2 КУпАП шодо ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адмінправопорушення.
На постановлене судом рішення Коростенський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Житомирської області Франчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-2 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог, вказує на безпідставність твердження судді про те, що достовірно не з'ясовано коли і кому ОСОБА_1 давала вказівку про надання їй талонів на бензин та у якій кількості. Зокрема, прокурор посилається на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, вказує на помилковість висновків суду з приводу того, що ОСОБА_4 отримав талони на бензин в кількості 4 штуки, оскільки в журналі обліку талонів на бензин та у відомості про видачу бензину за жовтень 2012 року обліковується кількість виданого бензину (у літрах), а не кількість виданих талонів.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення апеляції прокурора, думку прокурора, який просив постанову суду скасувати, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Однак, розглядаючи справу, суд не виконав вказані вимоги закону.
Із постанови суду першої інстанції вбачається, що при обґрунтуванні закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП суддя послався на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, в тому числі на суперечливість пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо кількості виданих талонів, на не спростування ряду поїздок, які були здійснені як ОСОБА_1, так і іншими працівниками відповідно до подорожніх листів.
Проте, на думку апеляційного суду, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення прокурорської перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані із цим можливості, від ОСОБА_4 отримала неправомірну вигоду у вигляді 6 (шести) талонів на бензин марки А-92 по 10 літрів кожний, загальною вартістю 636,05 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду інтересам держави в особі Державного закладу «Коростенська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південно-Західній залізниці» на вказану суму.
Посилання суду першої інстанції на те, що достовірно не з'ясовано коли і кому ОСОБА_1 давала вказівку про надання їй талонів на бензин, коли саме і хто їх їй передав та в якій кількості, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованими.
Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав неправильну юридичну оцінку.
Так, з пояснень ОСОБА_3, які вона підтвердила в судовому засіданні (а.с.12-14, протокол с/з а.с.133-134), вбачається, що саме за усною вказівкою ОСОБА_1 вона видала 6 талонів на бензин марки А-92 по 10 літрів кожний ОСОБА_4 Під час прокурорської перевірки ОСОБА_1 їй казала, що отримані від ОСОБА_4 талони знаходяться у неї в сейфі. При цьому ОСОБА_3 також
пояснила, що оскільки ОСОБА_4 не був штатним водієм, то з приводу заповнення подорожнього листа вона зверталась до ОСОБА_1, яка вказувала їй по якому маршруту в цей день їздив автомобіль та який кілометраж пройшов, на підставі чого вона заповнювала інші графи та розділи у листі.
Свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що ОСОБА_3 18.10.2013 року надала йому 6 талонів на бензин по 10 літрів кожний, які він в той же день передав ОСОБА_1 У заяві до прокуратури помилково вказав, що надав ОСОБА_1 5 талонів (а.с.9-11, протокол с/з а.с.134).
Таким чином суд безпідставно вказав, що ОСОБА_5 отримав талони на бензин в кількості 4 штуки на 60 літрів, що підтверджується журналом видачі талонів на бензин (а.с.89-90) та відомістю на видачу бензину за жовтень 2012 року (а.с.91), оскільки у вказаних документах обліковано не кількість виданих талонів, а обліковано (у літрах) кількість виданого бензину.
Крім того, заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що факт використання службового автомобіля у поїздках, відображених у подорожніх листах спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Згідно послідовних пояснень ОСОБА_4 протягом усього часу виконання ним обов'язків водія він лише один раз за вказівкою ОСОБА_1 виїздив із гаража службовим автомобілем ВАЗ-21043 та більше цей автомобіль не використовував.
Вказані пояснення повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_7, відповідно до яких ключі від гаража, в якому знаходився автомобіль ВАЗ-21043 зберігалися постійно у неї, інший комплект ключів від гаража зберігався у ОСОБА_1 Одного дня у відсутності ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ-21043 по вказівці ОСОБА_1 виїздив ОСОБА_4 (а.с.19, протокол с/з а.с.132).
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що коли він вийшов з лікарняного, то по показникам спідометра не було видно, що машина виїздила, це було виявлено по шляховим листам. Він вручну виставив показники спідометра (протокол с/з а.с.133).
Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 лише одного разу йому казав, що він повинен був їхати на службовому автомобілі (протокол с/з а.с.133).
Обґрунтованість складання прокурором щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-2 КУпАП, яка діяла на час його складання, також підтверджуються іншими доказами що маються в матеріалах справи, а саме довідкою головного державного фінансового інспектора ДФІ в Житомирській області від 22.01.2013 року (а.с.31-36), довідкою про наявність транспорту від 17.01.2013 року (а.с.64), журналом видачі талонів на бензин (а.с.89-90), відомістю на видачу бензину за жовтень 2012 року (а.с.91), подорожніми листами за період часу з 08 жовтня по 18 жовтня включно (а.с. 93-100), аналізом витрачання паливно-мастильних матеріалів (а.с.120-121)
Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог статей 245, 251,
252 КУпАП не в повній мірі та однобічно з'ясувавши обставини даної справи, необґрунтовано прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного корупційного правопорушення, що призвело до постановлення незаконної постанови, яка підлягає скасуванню.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18.04.2013 року ст.172-2 КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за порушення обмежень щодо використання службового становища, виключено з Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що на час апеляційного розгляду, скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 на підставі п.6 ст.247 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Житомирської області Франчука С.В. задовольнити частково.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2013 року про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.172-2 КУпАП на підставі п.6 ст.247 КУпАП внаслідок скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області С.М. Зав'язун