Справа № 256/4114/13-к
1-кс/256/313/2013
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28.05.2013 року м. Донецьк
Слідчий суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М., при секретарі Каукіній А.В. за участю прокурора прокуратури Калінінського району м. Донецька ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з заступником прокурора Калінінського району м. Донецька ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 120130500820000007 від 02.01.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ с. Поляна Перевєзьського району Ніжегородськой обл., громадянина ОСОБА_6 Федерації, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, не має місця реєстрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Слідчий СВ Калінінського РВ ДМУ України в Донецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Калінінського району м. Донецька ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 120130500820000007 від 02.01.2013 року ОСОБА_5
Клопотання обґрунтував тим, що 27травня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України, на території Калінінського району за наступних обставин:
23.12.2012 року ОСОБА_5 знаходячись за адресою пр. Дзержинского будинок № 67 в Калінінському районі м. Донецька, побачив ключі що знаходились в дверному замку квартири № 107 котрі забула гр. ОСОБА_7 яка мешкає за вказаною адресою. З метою в подальшому проникнути в зазначену квартиру та викрасти речі які мають матеріальну цінність, ОСОБА_5 викрав вказані ключі. Після цього 01.01.2013року приблизно о 04:00год. ОСОБА_5 прийшов до будинку № 67 піднявся на дев'ятий поверх, де переконавшись, що господарів квартири № 107 немає вдома, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, за допомогою наявних в нього ключів проник до квартири № 107 звідки викрав наступне майно:
- конверт в котрому знаходились 1120 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, та купюрою номіналом 20 доларів США, за курсом НБУ вартість на 01.01.2013року складає 8948грн. 80 коп.
- грошові кошти в розмірі 5000грн.
- золоту ладонку вагою 5гр. вартістю 3250грн.
- золоту ладданку вагою 2гр. вартістю 1300грн.
- золоті сережки вагою 2гр. вартістю 1300грн.
- золотий хрест вагою 0,5гр. вартістю 325грн.
- музичний центр «PHILIPS» вартістю 824грн.50коп.
- плазменний телевізор «LG» вартістю 2696грн.60коп
- DVD плеєр «LG» вартістю 180грн.
- ігрову приставку «X-BOX» вартістю 3200грн.
- цифрову електронну фото рамку «Samsung» вартістю 522грн. 75коп.
- ноутбук «Asus» вартістю 2500грн
- ноутбук «Samsung» вартістю 4689грн. 93коп.
- електрична праска «Philips» вартістю 692грн.30коп.
- DVD привід «Asus» вартістю 319грн.50коп.
- жіночі чоботи вартістю 4000 грн.
- жіночі чоботи вартістю 4000 грн.
- жіночі сумки вартістю 240грн.
- жіночу дублянку вартістю 4200грн.
після чого з місця скоєння злочину з викраденими майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 48 189 грн.38коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
01.01.2013 року від гр. ОСОБА_7 до Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України надійшла заява про те, що з місця її мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№ 107 в Калінінському районі м. Донецька було викрадено належне їй майно.
02.01.2013 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050820000007 від 02.01.2013 року.
29.03.2013 року по кримінальному провадженню за № 120130508200000007 від 02.01.2013 року призначено групу прокурорів у складі прокурора прокуратури Калінінського району м. Донецька ОСОБА_1, а керівництво за групою здійснює заступник прокурора Калінінського районну м. Донецька П. ОСОБА_4.
06.02.2013року по кримінальному провадженню № 1201305082000429 від 31.01.2013року був проведений огляд місця події а саме проводився огляд приміщення за вул. Інтернаціональна 2б. в Калінінському районі м. Донецька, вказане приміщення ОСОБА_9 знімав через агентство у гр. ОСОБА_10 В ході огляду приміщення були вилучені предмети що належать ОСОБА_5, серед котрих знаходились викрадені речі що належать потерпілій ОСОБА_7 а саме:
- DVD плеєр «LG» модель « DKE 575 XB » в корпусі сірого кольору.
- музичний центр «PHILIPS» модель « MCM 205/12 »
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що з листопада 2012 року до другої половини січня 2013рокувона мешкала за адресою АДРЕСА_1. 23.13.2012 року ОСОБА_7 повернулась з роботи, відкрила вхідні двері квартири належними їй ключами, та наступного дня ОСОБА_7 виявила відсутність належних їй ключів. 30.12.2012 року ОСОБА_11 разом із донькою поїхали в м. Слов 'янськ з метою провести там святкові дні. 01.01.2013 року приблизно о 13:30год. ОСОБА_7 повернулась до дому і виявила, що вхідні двері квартири № 107 відкриті. Увійшовши до квартири вона виявила, що в квартирі відсутні належних їй речей, а саме:
- LED телевізора «LG» модель LV2500 - вартістю 2969грн. 60коп.;
- DVD плеєр «LG»
- Ноутбука «Samsung» модель NP300V5A- S07UA - вартістю 4689 грн. 93коп.;
- Ноутбука «Asus» модель «F5R» вартістю 2500 грн.;
- Музичного центру «Philips» модель МСМ 205/12 вартістю 824грн. 50коп.;
- DVD привід «Asus» модель SDRW - 08D2S - Uвартістю 319гнр. 50коп.;
- Ігрова приставка «Х-Вох» - вартістю 3200 грн.;
- Електронна фото рамка «Samsung» SPF-71ES вартістю 522грн. 75коп.;
- Електрична праска «Philips» модель GC 4890/GC 4490 вартістю 692грн 30коп;
- золота ладанка з білого золота 585проби вагою 5гр. вартістю 3250грн.;
- золота ладанка з жовтого золота 585проби вагою 2гр. вартістю 1300грн.;
- золоті сережки 585проби вагою 2гр. вартістю 1300грн.;
- золотий хрест 585проби вагою 0,5гр. вартістю 325грн.;
- пара жіночих чобіт шкіряних вартістю 4000грн.;
- пара жіночих чобіт шкіряних із натуральним хутром вартістю 4000грн.;
- жіноча дублянка з капюшоном вартістю 4200грн.;
- жіноча сумочка вартістю 240грн.;
- грошові кошти в розмірі 1120 доларів США вартістю 8960грн.;
- грошові кошти в розмірі 5000грн.;
Загальна сума спричиненого матеріального збитку гр.ОСОБА_7 становить 48293грн.58коп.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що 23.12.2012року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_1 який мешкає за адресою пр. Дзержинского 67/108. Піднявшись на дев'ятий поверх та підійшовши до квартири свого знайомого, він побачив, що в дверному замку квартири № 107 що розташована на проти квартири ОСОБА_1 знаходяться ключі. З метою у подальшому проникнути до вказаної квартири та викрасти майно що там знаходиться він викрав вказані ключі. Після чого 01.01.2013 року приблизно о 04.00 год. він прийшов до квартири АДРЕСА_2, та переконавшись, що в квартирі нікого не має, за допомогою раніше викрадених ключів проник до квартири звідки викрав наступне майно:
- LED телевізор «LG»
- Ноутбук «Samsung»
- Ноутбука «Asus»
- Музичний центр «Philips»
- DVD плеєр «LG»
- DVD привід «Asus»
- Ігрову приставку «Х-Вох»
- Електронну фото рамку «Samsung»
- Електричну праску «Philips»
- золоту ладанку з білого золота 585проби
- золоту ладанку з жовтого золота 585проби
- золоті сережки 585проби
- золотий хрест 585проби
- пара жіночих чобіт шкіряних
- пара жіночих чобіт шкіряних із натуральним хутром
- жіночу дублянку з капюшоном
- жіночу сумкурозового кольору
- грошові кошти в розмірі 1120 долларів США
- грошові кошти в розмірі 5000грн.;
Після чого 03.01.2013року він попросив свого знайомого ОСОБА_12 допомогти продати частину техніки що знаходилась в нього дома, але про те що ця техніка була викрадена ОСОБА_12 він не казав. На його прохання ОСОБА_12 відповів згодою, після чого вони направились до їх загального знайомого ОСОБА_13 котрий купив в них DVD привід «Asus», ноутбука «Asus», електронну фото рамку «Samsung». 05.01.2013року він разом із знайомим ОСОБА_13 направився в Петровський район м. Донецька , де ОСОБА_13 допоміг йому продати невідомому громадянину ноутбук «Samsung», електричну праску «Philips», ігрову приставку «Х-Вох». 10.01.2013року разом з ОСОБА_13 вони направились до ринку «Горсад», що знаходиться по вул. Університетська в Ленінському районі м. Донецька де вони продали невідомому йому громадянину LED телевізор «LG». 15.01.2013 року він направився на ринок «Горсад», де продав викрадені їм 01.01.2013 року золоті вироби невідомому йому громадянину. Також він пояснив, що викрадені їм 01.01.2013 року дві пари жіночих черевиків, та жіночу дублянку він викинув на смітник, а DVD плеєр «LG», музичний центр «Philips» він не встиг продати, вказані речі залишились за місцем його мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що 03.01.2013року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 що мешкає за адресою вул. Інтернаціональна 2б. в Калінінському районі м. Донецька. В ході бесіди ОСОБА_5 пояснив йому, що він збирається до дому в Росію, та йому потрібно продати техніку що знаходиться в нього дома, тому що із собою він не збирається їі забирати. Він вирішив допомогти ОСОБА_5, після чого вони разом спрямували до їх загального знайомого ОСОБА_13. Приїхавши до ОСОБА_13 до дому він взяв у ОСОБА_5 DVD привід «Asus», ноутбук «Asus», електронну фото рамку «Samsung», та запропонував ОСОБА_13 придбати вказані речі, на що той дав згоду та купив вказані речі. 05.01.2013 року він знов прийшов до ОСОБА_5 в гості, та запропонував проїхати до його знайомого з котрим він раніше працював разом в таксі, пояснив тим що цей знайомий може купити в нього якусь техніку. На його пропозицію ОСОБА_5 відповів згодою та вони в двох направились на зупинку громадського транспорту « 29» по вул. Петровського в Петровському районі м. Донецька. По приїзду на вказану зупинку він взяв у ОСОБА_5 ноутбук «Samsung», електричну праску «Philips», ігрову приставку «Х-Вох» котрі продав знайомому. 10.01.2013 року він разом з ОСОБА_5 спрямували до ринку «Горсад» по вул. Універсітетській в Ленінському районі м. Донецька, де продали таксисту LED телевізор «LG».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 03.01.2013 року до нього до дому приїхав його знайомий ОСОБА_12 та запропонував купити в нього DVD привід «Asus», ноутбук «Asus», електронну фото рамку «Samsung», на що той дав згоду та купив в нього вказану техніку.
03.01.2013року з письмового дозволу ОСОБА_13 протоколом огляду в нього було вилучено наступне майно:
- ноутбук «ASUS» модель «F5R»
- DVD привід «ASUS » модель «SDRW-08D2S-U»
- цифрова фото рамка «ASUS» модель «SPF-71ES»
27.05.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.
У своєму поданні слідчий Ємельянов Р.В. зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, є особою, яка веде антигромадський спосіб життя, не має місця реєстрації, не працює, що свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є недієвим, оскільки підозрюваний є небезпечним для громадян, може ухилятися від слідства та суду.
У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання про відмову в задоволенні клопотання слідчого не заявив. При допиті у якості підозрюваного підтвердив скоєне ним зазначене в клопотанні кримінальне правопорушення.
Прокурор Бондарь А.В. та слідчий в судовому засіданні просили клопотання, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні, задовольнити.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, надані до клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, погоджене з прокурором, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5, вручене об 12 год. 00 хв. 27.05.2013 року а клопотання про застосування запобіжного заходу о 17 год. 00 хв. 27.05.2013 року, що передбачено ч.2 ст. 184 КПК України.
ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2) Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є особою, яка веде антигромадський спосіб життя, не має місця реєстрації, не прцює, вже підозрюєтеся за скоєння корисливих злочинів, в тому числі передбачених ст. 186 ч.3 КК України, і в теперішній час обвинувачується в скоєнні злочину, що передбачений ст. 185 ч.3 КК України та відносно останнього вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 09.02.2013 року, що свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є недієвим, оскільки підозрюваний є небезпечним для громадян, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Докази обставин на які посилається прокурор підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованим є і те, що існують реальні ризики того, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слід врахувати і те, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації, не одружений, характеризується задовільно, підозрюєтеся в скоєні корисливих злочинів, а також те, що 09.02.2013року Київським районним судом м. Донецька відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, надані достатні докази які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цього правопорушення саме ОСОБА_5 і інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей та інших утриманців, він не має постійного місця проживання та роботи, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з з моменту взяття під варту.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з заступником прокурора Калінінського району м. Донецька ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 120130500820000007 від 02.01.2013 року ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 26.07.2013 року до 12 години 00 хв., та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Донецького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57035 грн. (п'ятдесят сім тисяч тридцять п'ять гривень) на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де вживаються спиртні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.07.2013 року до 12 год. 00 хв.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Федорчук М.М.
Копія ухвали вручена підозрюваному ОСОБА_5, після її оголошення в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька під розписку
«______» «____________» 2013 року Підпис _______________
28.05.2013