Ухвала від 28.05.2013 по справі 234/1672/13-ц

Справа № 234/1672/13-ц

Провадження № 2/234/1150/13

УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Товмасян І.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та страхового відшкодування.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4, заявила клопотання про проведення судово-авто-технічної експертизи? вказуючи на те, що ОСОБА_3 позов не визнає з тих підстав, що позивач також винен у скоєнні ДТП за його участю та участю позивача.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у справі є постанова суду про адміністративне правопорушення, відповідно до якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності й яка є обов'язковою для суду.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду.

Представник відповідача вказує на той факт, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.12 року, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності й він з цією постановою згоден.

Тобто в адміністративній справі були з'ясовані усі обставини ДТП та вина сторін, та була встановлена наявність вини ОСОБА_3, тому розглядаючи справу у цивільному порядку, суд не має права перевіряти обставини ДТП і робити висновки про відповідальність інших осіб причетних до цієї ДТП, про що просить представник відповідача.

Керуючись ст.ст.58, 59, 61, 143, 293 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про проведення судово-авто-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя