Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
23 травня 2013 р. № 2-а- 10168/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участі:
представника позивача - Яковенко О.Г.,
представника відповідача - Онищенка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення сум, -
Позивач - Державне підприємство завод "Електроважмаш" (далі - ДП завод "Електроважмаш") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.06.2012 №0000360040 та №0000370040, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби; стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 533529,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, прийнятими на підставі висновків акту перевірки №169/40-028/00213121 від 08.06.2012 року, вважає, що вони підлягають скасуванню, оскільки висновки акту перевірки, на думку позивача, є протиправними. При цьому, позивач вважає, що при складанні декларації з ПДВ за квітень 2012 року у нього не виникало обов'язку відносити до рядку 21.3 результати камеральної перевірки з ПДВ за лютий 2012 року, у зв'язку з тим, що податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі акту №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 908573,00 грн. оскаржувалось в суді, а тому, на думку позивача, вказана сума податкового зобов'язання узгоджена не була. Крім того, позивач вважає, що в разі скасування спірних податкових повідомлень - рішень, органи Державного казначейства України повинні здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. При цьому посилався на те, що проведеною камеральною перевіркою декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року встановлені порушення позивачем абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2012 року у розмірі 533529,00 грн.; абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) за квітень 2012 року на 375044,00 грн. Представник відповідача зазначив, що ДП завод "Електроважмаш" не відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року по рядку 21.3 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» результати камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, що, на думку податкового органу, призвело до вищезазначених порушень.
Представник відповідача - Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає, що неявка відповідача - Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцем Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС) було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 21.05.2012 року №9028177382, за результатами якої було складено акт №169/40-028/00213121 від 08.06.2012 року (а.с. 9-12).
Висновками акту перевірки №169/40-028/00213121 від 08.06.2012 року встановлені порушення позивачем абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2012 року у розмірі 533529,00 грн.; абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) за квітень 2012 року на 375044,00 грн.
На підставі зазначених висновків акту перевірки 22.06.2012 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000360040, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 800294,00 грн., у тому числі сума завищення бюджетного відшкодування в розмірі 533529,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 266765,00 грн.; та №0000370040, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 375044,00 грн. (а.с. 17-18).
Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх до Державної податкової служби у Харківській області, звернувшись зі скаргою від 03.07.2012 року №248-494 (вх. від 04.07.2012 року №2460/10) (а.с. 19-20), яку рішенням Державної податкової служби у Харківській області від 29.08.2012 року №4319/10/10.2-17 залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін (а.с. 21-22).
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.06.2012 №0000360040 та №0000370040, винесених СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, суд зазначає наступне.
Як вбачається з акту перевірки №169/40-028/00213121 від 08.06.2012 року, податковий орган посилається на порушення ДП заводом "Електроважмаш" Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011р. за №1490/20228) щодо відображення результатів перевірок у формі податкової декларації з податку на додану вартість по рядку 21.3 «зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу», а саме не відображення ДП заводом "Електроважмаш" у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року (а.с. 13-16) по рядку 21.3 результати камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року (акт №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року), що призвело, на думку податкового органу, до вищезазначених порушень та прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.
Отже, висновки акту перевірки №169/40-028/00213121 від 08.06.2012 року базуються на даних акту перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року, складеного за результатами камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 19.03.2012 року №9012902766 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.03.2012 року №9014913711 (а.с. 23-27).
Як вбачається з матеріалів справи, висновками акту перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року було встановлено порушення п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2012 року на 533529,00 грн. та абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) за лютий 2012 року на 375044,00 грн.
За результатами акту перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0000100040 від 25.04.2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 908573,00 грн. (а.с. 28).
Суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (далі - ПК України), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 статті 56 ПК України).
За наданим в п.п.14.1.7 п.14.1 статті 14 Кодексу визначенням, оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
У відповідності з приписами п.56.15 статті 56 вказаного Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Суд зазначає, що згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення - рішення №0000100040 від 25.04.2012 року було оскаржене позивачем до Харківського окружного адміністративного суду, шляхом подання адміністративного позову до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, у тому числі, про скасування зазначеного рішення (а.с. 38-43). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року провадження по адміністративній справі №2а-5704/12/2070 за вказаним адміністративним позовом було відкрито (а.с. 29). Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-5704/12/2070 від 30.11.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року (а.с. 80-85), адміністративний позов ДП завод "Електроважмаш" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС №0000100040 від 25.04.2012 року про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 908573,00 грн.
З урахуванням вищенаведених норм, своєчасне оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення - рішення зупиняє виконання вказаного рішення, оскільки визначене грошове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду скарги платника податків (чи набрання законної сили рішенням суду).
Таким чином, до набрання законної сили рішенням суду у порядку судового оскарження рішення контролюючого органу, платник податків не зобов'язаний враховувати при формуванні даних податкового обліку податкове повідомлення - рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість (за формою "В4").
Згідно вимог п.п.4.6.7 п.4.6 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за 1490/20228, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.
При цьому, відсутність у приписах Порядку №1492 від 25.11.2011р. окремих правових норм, які б регулювали порядок відображення по рядку 21.3 Декларації результатів проведених органом державної податкової служби перевірок, у випадку їх адміністративного чи судового оскарження, не може бути правомірною підставою для покладення на платника вказаного обов'язку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ДП завод "Електроважмаш" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року від 21.05.2012 року №9028177382 по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом №25/40-028/00213121 від 09.04.2012 року, оскільки повідомлення рішення №0000100040 від 25.04.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за лютий 2012 року у розмірі 908573,00 грн., на той час оскаржувалось платником у судовому порядку та не мало статусу узгодженого.
Таким чином, спірні податкові повідомлення - рішення від 22.06.2012 №0000360040 та №0000370040 прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС безпідставно та необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.06.2012 №0000360040 та №0000370040, винесених СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС, підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 533529,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
У спірних правовідносинах триває процедура судового оскарження позивачем рішень органу державної податкової служби України про зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ.
На час розгляду справи судом не настала подія, з якою законодавець пов'язує виникнення у держави в особі відповідних органів державного управління обов'язку здійснити повернення на користь платника надміру сплаченого податку на додану вартість.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у позивача порушеного права в частині отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, що є підставою для відмови в позові в цій частині вимог.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення сум - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.06.2012 року №0000360040 та №0000370040, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, місцезнаходження: пр. Московський, 299, м. Харків, 61089) витрати на оплату судового збору в розмірі 1073,00 (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 28.05.2013 року.
Суддя Піскун В.О.