01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"25" лютого 2009 р. Справа № 20/017-09
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УкрДГРІ) в особі Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту (ПВ УкрДГРІ)
до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (ДП «Науканафтогаз»)
про стягнення 42000,00 грн.
секретар судового засідання: Павленко О.Є.
за участю представників:
від позивача: Салівон І.В., довір. № 282 від 06.03.2008 р.
від відповідача: Чміль Г.К., довір. № 135 від 08.01.2009 р.
Обставини справи:
Український державний геологорозвідувальний інститут (УкрДГРІ) в особі Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту (ПВ УкрДГРІ) (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (ДП «Науканафтогаз») (далі - відповідач) про стягнення 42000,00 грн. заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 30.10.2006 р. договору № 2165-68/14.0.9.39.06.С-236 на виконання робіт, згідно якого ДП «Науканафтогаз» доручає, а ПВ УкрДГРІ зобов'язується виконати роботу з розробки нормативного документу «Кернові матеріали і флюїди при геологорозвідувальних роботах на нафту і газ», а відповідач зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Згідно умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 42000,00 грн., які відповідачем не були сплачені, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 42000,00 грн. основного боргу, а також відшкодувати 420,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
У судовому засіданні 30.01.2009 р. позивач позовні вимоги підтримав.
До господарського суду Київської області відповідач подав клопотання № 57-20-139 від 27.01.2009 р. про відкладення розгляду справи на інший день та відзив на позовну заяву № 57-20-139 від 27.01.2009 р.
Розгляд справи було відкладено на 25.02.2009 р.
Позивач у судовому засіданні 25.02.2009 р. позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судовому засіданні 25.02.2009 р. проти позову не заперечував, проте підтримав клопотання, викладене у відзиві на позов, про розстрочення виконання рішення на шість місяців рівними частинами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
30.10.2006 р. між Полтавським відділенням Українського державного геологорозвідувального інституту (виконавець) та Дочірнім підприємством «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (замовник) був укладений договір № 2165-68/14.0.9.39.06.С-236 на виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботу з розробки нормативного документу «Кернові матеріали і флюїди при геологорозвідувальних роботах на нафту і газ» згідно з узгодженими сторонами технічним завданням на виконання роботи (Додаток №2), календарним планом робіт (Додаток №3) та калькуляції кошторисної вартості роботи (Додаток №4), які є невід'ємною частиною цього договору, при цьому замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Згідно з п. 2.3 договору загальна вартість робіт по договору складає 42000,00 грн.
У відповідності з п. 2.4 договору оплата за виконані етапи робіт та роботи в цілому здійснюється на підставі актів здавання -приймання по кожній роботі протягом 20 банківських днів з дня підписання акту.
Відповідно до п. 3.5 договору замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання акту здавання -приймання роботи (етапу) повинен повернути виконавцеві один примірник акту, підписаний і завірений печаткою, або надати мотивовану відмову щодо прийняття виконаної роботи.
Пунктом 3.6 договору встановлено, що у разі мотивованої відмови замовника підписати акт здавання -приймання роботи (етапу) сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і доповнень, термінів їх виконання або способів використання одержаних проміжних результатів у випадку припинення подальшого виконання роботи. Недоліки виконавець усуває своїми силами і за свій рахунок в погоджені із замовником терміни.
Між замовником та виконавцем 01.02.2008 р. було укладено Додаткову угоду № 1 до договору №2165-68/14.0.9.39.06.С-236 від 30.10.2006 р., у зв'язку із зміною термінів виконання робіт, решта умов договору залишилася незмінною і обов'язковою до виконання.
Виконані виконавцем роботи відповідають умовам договору, що підтверджується актом № 1-76-С здачі -приймання роботи від 03.08.2007 р. та актом № 2-224-С від 05.11.2007 р. на загальну суму 28000,00 грн. Дані акти були підписані сторонами.
11.01.2008 р. ПВ УкрДГРІ було направлено до ДП «Науканафтогаз» акт № 3 на суму 14000,00 грн. про повне виконання робіт згідно з договором №2165-68/14.0.9.39.06.С-236 від 30.10.2006 р.
Проте замовником даний акт № 3 підписаний не був. Мотивованої відмови від підписання акту від замовника не надійшло.
Враховуючи, що відповідно до умов пунктів 3.5, 3.6 даного договору від замовника не надійшло мотивованої відмови щодо виконаних робіт, виконавець вважає їх прийнятими без зауважень.
У зв'язку з не оплатою виконаних робіт ПВ УкрДГРІ направило відповідачеві листа № 958 від 27.12.2007 р. з вимогою погасити заборгованість, який останнім був залишений без задоволення.
Таким чином станом на 06.01.2009 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 42000,00 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 57-20-139 від 27.01.2009 р. проти наявності заборгованості не заперечує та просить суд розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частинами.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 42000 грн. підлягає задоволенню.
Водночас клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення залишається судом без задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до умов п. 2.4 договору зобов'язання щодо сплати виконаних робіт за першим етапом мало бути виконане замовником (відповідачем) до 14.08.2007 р., за другим етапом -до 16.11.2007 р., а за третім етапом -у 10-денний термін з дня отримання акта № 3, направленого 11.01.2008 р.
Тобто відповідач мав достатньо, на думку суду, часу для проведення розрахунків з позивачем, ще до його звернення з позовом, у зв'язку з чим клопотання про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців задоволенню не підлягає.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8, код 32710871) на Українського державного геологорозвідувального інституту в особі Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту (36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 149, код 01432026) -42000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата складення та підписання в повному обсязі -02.03.2009 р.