Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
16.02.2009
Справа №2-26/183-2009
За позовом Державної податкової інспекції в м. Феодосії, м. Феодосія,вул. Кримська, 82-В.
До відповідача ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика», м. Феодосія, вул. Дружби, 62
Про визнання майна безхазяйним.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Ємельянов С.О., предст., дов. від 01.01.09р.
Сутність спору:
Позивач - Державна податкова інспекція в м. Феодосії звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика», у якій просить суд визнати виявлені на території ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» за адресою: м. Феодосія, вул. Володарського,17, труби чавунні в кількості 18 штук, діаметром 200 мм, довжиною 4 м та одну стальну трубу діаметром 180 мм, довжиною 10 м, що були в використанні, загальною сумою 7600,00 грн. - безхазяйним майном з метою подальшої реалізації та зарахуванням виручених від продажу коштів до Державного бюджету України.
Вимоги обґрунтовано посиланням на положення ст. 335,338 Цивільного кодексу України, з підстав наведених у позовній заяві.
У судовому засіданні оголошувалась перерва.
На дату судового засідання, яке відбулося 16.02.2009р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить суд визнати право власності на безхазяйне майно - вул. Володарського,17, труби чавунні в кількості 18 штук, діаметром 200 мм, довжиною 4 м та одну стальну трубу діаметром 180 мм, довжиною 10 м, що були в використанні, загальною сумою 7600,00 грн. за державою в особі ДПІ у м. Феодосії. Крім того надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами.
Відповідачем у судовому засіданні було надано відзив на позовну заяву, у якому просить припинити провадження у справі оскільки ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» не порушувала прав та інтересів позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
встановив:
05.02.2008р. співробітниками Феодосійського відділу податкової міліції в присутності понятих та в.о. генерального директора ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» було проведено огляд складу листового тютюну ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» за адресою: м. Феодосія, вул. Володарського, 17, про складено відповідний протокол.
В результаті огляду встановлено, що на території бази біля складу № 14 знаходяться 18 чавунних труб для каналізації, діаметром 200 мм та одна стальна труба діаметром 180 мм, на які відсутні які-небудь балансові або прибуткові документи, що підтверджують приналежність якому-небудь підприємству або фізичній особі.
Комісією у складі представників позивача та відповідача було складено акт опису та попередньої оцінки майна, що має признаки безхазяйного за № 30 від 18.02.2008р., а також між сторонами укладено договір зберігання за № 9 від 18.02.2008р.
З метою встановлення власника зазначеного майна позивачем було подано заяву про знахідку до МВ ГУ МВС України в АРК за № 374/9/24-1 від 22.02.2008р.
Крім того позивачем було направлено листи до ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика ЛТД» та ВАТ«Феодосійська тютюнова фабрика», у яких просив повідомити чи не знаходиться спірне майно на балансі підприємств.
Листами від 15.04.08р. за № 38 та від 28.08.2008р. за № 94 відповідач повідомив позивача, що на балансі ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» на балансовому рахунку 2014 допоміжні матеріали обліковуються труби в кількості 72 п/м на суму 1312,50 грн.
Крім того листом від 11.06.2008р. за № 72 відповідач повідомив позивача, про те, що надати первинні документи на придбання труб діаметром 200 мм у кількості 72 п/м на суму 1312,50 грн. не є можливим, оскільки труби були придбані у 1993р., а строк зберігання первинної документації згідно бухгалтерського обліку становить три роки.
04.11.2008р. листом від 28.10.2008р. за №3/11924 Феодосійський МВ ГУ МВС України в АРК повідомив ДПІ у м. Феодосії, що в ході проведених заходів встановити власника даного майна не виявилось можливим.
Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних обставинах.
Ст. 335 Цивільного кодексу України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
Також приписами вказаної норми цивільного законодавства визначено підстави набуття права на безхазяйну річ.
Оскільки спірне майно не має ознак нерухомого майна, то у відношенні даного майна мають застосовуватись положення ч. 3 ст. 355 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.
У відповідності із ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виходячи з приписів вказаної норми закону, умовами набуття права власності за набувальною давністю є перш за все добросовісне заволодіння чужим майно та володіння ним на протязі визначеного строку, у даному випадку п'ять років. Крім того особа повинна володіти чужим майном відкрито та безперервно.
Доказів того, що ДПІ у Феодосії у відповідності із приписами ст. 334 Цивільного кодексу України заволоділа спірним майном та продовжує ним користуватись на протязі встановленого даною нормою строку, в матеріалах справи не має.
Крім того слід зазначити, що за набувальною давністю у власність можуть набувати майно лише фізичні та юридичні особи, а також фізичні особи які у встановленому законом порядку зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, а не в якому разі держава.
В наслідок чого визнання за державою в особі ДПІ у м. Феодосії права власності на спірне майно за набувальною давністю є неможливим.
Стосовно посилань позивача в обґрунтування вимог на положення ст. 338 Цивільного кодексу України, слід зазначити, що приписи вказаної норми стосуються набуття права власності на знахідку, однак доказів того, що спірне майно є загубленим у розумінні ст. 338 цивільного законодавства суду не подавалось, в наслідок чого посилання позивача на положення даної норми Цивільного кодексу України є безпідставними.
Також слід зазначити, що позивач визначивши відповідачем у даному спорі саме ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» не обґрунтував яким чином останнім порушуються права чи інтереси податкової інспекції для набуття спірного майна у власність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові Державної податкової інспекції в м. Феодосії відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.